Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-3913/09-С6 по делу N А34-1276/2008 Требование в части признания недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством здания удовлетворено правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности продавца на спорный объект недвижимости, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N Ф09-3913/09-С6

Дело N А34-1276/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Каргапольский район“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2008 по делу N А34-1276/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Строительно-торговая
компания Аруна“ (далее - общество “Строительно-торговая компания Аруна“) - Майборода Т.Ю. (доверенность от 05.06.2009).

Муниципальное образование “Каргапольский район“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу “Строительно-торговая компания Аруна“, обществу с ограниченной ответственностью “Уралнефтегазсервис“ (далее - общество “Уралнефтегазсервис“) о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством здания школы 1989 года постройки в д. Малышево, заключенного между обществом “Уралнефтегазсервис“ и обществом “Строительно-торговая компания Аруна“ 19.04.2006, как не соответствующего требованиям закона, а также о взыскании с общества “Строительно-торговая компания Аруна“ неосновательного обогащения в сумме 5 318 180 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 и 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент), закрытое акционерное общество “им. Кирова“ (далее - общество “им. Кирова“).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2008 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи не завершенного строительством конструкции школы из железобетонных изделий 1989 года постройки от 19.04.2006 в д. Малышеве, заключенный между обществом “Уралнефтегазсервис“ и обществом “Строительно-торговая компания Аруна“, признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование “Каргапольский район“ просит указанные судебные акты в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 318 180 руб. изменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). По мнению заявителя, спорный объект недвижимости является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Муниципальное образование “Каргапольский район“ считает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим строительство школы за счет бюджетных средств, а также стоимость спорного имущества. Поскольку данное имущество в натуре не сохранилось, заявитель полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию.

Как установлено судами, на территории д. Малышево Каргапольского р-на Курганской области в рамках Государственной программы Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на период до 1995 осуществлялось строительство школы на 9 классов. Школа строительством не завершена. Об указанных обстоятельствах свидетельствует письмо Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 06.12.2006 N М-2169 (т. 2, л. д. 23).

Согласно письму Минфина России от 18.09.2003 N 06-12-95/1 финансирование указанной программы осуществлялось за счет средств федерального бюджета на безвозвратной основе (т. 2, л. д. 24).

Из письма заместителя министра Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 04.11.2003 N 33-3790-40, имеющегося в материалах дела, следует, что объекты незавершенного строительства в Челябинской, Курганской, Свердловской областях, строительство которых осуществлялось в рамках Государственной программы Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах
по оказанию помощи пострадавшему населению на период до 1995, относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Между обществом “Уралнефтегазсервис“ (продавец) и обществом “Строительно-торговая компания Аруна“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.04.2006 N 1, предметом которого является не завершенная строительством школа из железобетонных изделий 1989 года постройки, расположенная по адресу: Курганская обл., Каргапольский р-н, д. Малышево, переданная обществу “Уралнефтегазсервис“ от общества “им. Кирова“ на основании соглашения по погашению задолженности от 15.04.2006 (т. 1, л. д. 17).

Факт передачи указанного имущества обществу “Строительно-торговая компания Аруна“ подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2006 (т. 1, л. д. 20).

Письмом Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (правопредшественника Департамента) от 14.11.2006 N 03-01-5708, направленным в адрес главы Каргапольского р-на Курганской области, последнему предложено принять решение представительного органа местного самоуправления о приеме не завершенного строительством здания школы, расположенного в д. Малышево Каргапольского р-на Курганской области, в муниципальную собственность и включить названное имущество в реестр муниципального имущества.

Из решения Каргапольской районной Думы от 28.12.2006 N 197 следует, что не завершенное строительством здание школы, расположенное по вышеуказанному адресу, включено в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования “Каргапольский район“.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременении) прав на указанный объект недвижимости - не завершенную строительством конструкцию школы отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в представлении запрашиваемой информации, выданном Управлением Росрегистрации по Курганской области от 29.07.2008 N 12/001/2008-896 (т. 2, л. д. 31).

Муниципальное образование “Каргапольский район“, полагая, что общество “Строительно-торговая компания Аруна“ получило принадлежащий истцу на праве муниципальной собственности объект
недвижимого имущества по ничтожной сделке, в связи с невозможностью в настоящее время возвратить его в натуре, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд, установив, что государственная регистрация права собственности за обществом “Уралнефтегазсервис“ произведена не была, в связи с чем последний не обладал правомочиями собственника на распоряжение этим имуществом, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи не завершенного строительством здания школы, заключенная между обществом “Уралнефтегазсервис“ и обществом “Строительно-торговая компания Аруна“, является недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с общества “Строительно-торговая компания Аруна“ неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате полученного по недействительной сделке, а также субсидиарное требование о взыскании неосновательного обогащения могут заявляться сторонами этой сделки. Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, других оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не заявлено, суд пришел к выводу, что по отношению к нему не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении в качестве дополнительных требований к последствиям недействительности сделки, соответственно, не могут быть удовлетворены исковые требования в указанной части.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что муниципальное образование “Каргапольский район“ не доказало, что является собственником спорного имущества, поскольку право собственности истца на данный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан собственником спорного имущества также в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, поскольку спорное имущество создавалось также в период с 1993 по 1994 гг., после 21.01.1992 (дата вступления в силу названного Постановления).

Учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция посчитала недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения именно за счет истца, а также не доказан размер неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия недействительности сделки установлены п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.
1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом договора купли-продажи от 19.04.2006 N 1 являлось недвижимое имущество, а не строительные материалы.

Поскольку доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества “Уралнефтегазсервис“ на спорный объект недвижимости, не представлено, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.04.2006 N 1, пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания спорного договора купли-продажи общество “Уралнефтегазсервис“ не обладало правомочиями собственника на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем данная сделка является ничтожной и противоречит закону.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании с общества “Строительно-торговая компания Аруна“ неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости имущества, истец указывает на ничтожность договора купли-продажи от 19.04.2006 N 1, поскольку спорное имущество отнесено к муниципальной собственности.

Судами установлено, что истец не является стороной оспариваемого договора.

Защита интересов лица, считающего себя собственником имущества, которое выбыло из его обладания, и имеющего требование к лицу, к которому это имущество перешло по недействительной сделке, может быть осуществлена способом, указанным в законе для конкретного правоотношения, в рамках рассмотрения которого выясняются вопросы о добросовестности приобретателя, о том, когда он узнал о незаконности владения имуществом, после чего устанавливается наличие неосновательного обогащения на стороне этого лица. По настоящему делу истец
такие основания не указывал.

Учитывая обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения, являющееся субсидиарным по отношению к требованию о возврате полученного по недействительной сделке, заявлено истцом неправомерно, истцом не доказано, что неосновательное обогащение возникло на стороне общества “Строительно-торговая компания Аруна“.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка муниципального образования “Каргапольский район“ о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, является обоснованной. Судом апелляционной инстанции установлено, что финансирование строительства спорного объекта недвижимости осуществлялось в период с 1992 по 1994 гг. по Государственной программе Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона за счет средств федерального бюджета. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности истца на спорный объект не доказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права в установленном законом порядке, является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество “Строительно-торговая компания Аруна“ не может быть признано добросовестным приобретателем, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное основание не было заявлено истцом по иску, в связи с чем не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2008 по делу N А34-1276/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования “Каргапольский район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.