Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2009 N Ф09-3712/09-С3 по делу N А50-2638/2009 Заявление о взыскании штрафа за неправомерное несообщение обязательных к сообщению налоговому органу сведений удовлетворено, поскольку установлен факт несообщения органом местного самоуправления сведений о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3712/09-С3
Дело N А50-2638/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-2638/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Колвинского сельского поселения (далее - администрация) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 400 руб.
Решением суда от 17.03.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией установлен факт несообщения администрацией сведений о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения по состоянию на 01.01.2008. На основании п. 1 ст. 101.4 Кодекса налоговым органом составлен акт от 16.05.2008 N 18/05 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, и принято решение от 14.07.2008 N 15/05 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса).
Поскольку требование N 2139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2008 администрацией в установленный срок не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на существенное нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении. При этом суд исходил из того, что инспекция должна была принять решение от 14.07.2008 N 15/05 в день рассмотрения акта от 16.05.2008 N 18/05.
Между тем судом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что установленный Кодексом порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении инспекцией соблюден: акт от 16.05.2008 N 18/05 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, направлен в адрес администрации; в извещении от 07.06.2008 N 05-40/19742, полученном администрацией 30.06.2008, она приглашена на рассмотрение указанного акта 10.07.2008 в 12 час. 30 мин.
Решение от 14.07.2008 N 15/05 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение принято инспекцией 14.07.2008. В решении налоговый орган указал, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в связи с тем, что на рассмотрение акта администрация не явилась.
Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении не обоснованы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-2638/2009 отменить. Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Колвинского сельского поселения в доход бюджета штраф в сумме 400 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.