Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2009 N Ф09-3514/09-С1 по делу N А47-2272/2009АК-21 Документы, составленные в ходе проведения должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3514/09-С1
Дело N А47-2272/2009АК-21
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-2272/2009АК-21.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью “АртиКа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 11.03.2009 N 18-21/07182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.04.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскных мероприятиях“. По мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой. Инспекция также указывает на наличие, вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Как следует из материалов дела, 12.02.2009 инспекцией на основании поручения от 12.02.2009 N 000190 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем обществу кафе-баре “Рай“, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 8А.
В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - 1 бутылки шампанского “Советского“ полусладкого на сумму 200 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Покупателю контрольно-кассовый чек не выдан.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 12.02.2009 N 017316, протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 N 000037.
В связи с тем, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса (постановление об административном правонарушении от 14.07.2008 N 18-21/26029), инспекцией вынесено постановление от 11.03.2009 N 18-21/07182 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа не в минимальном размере, а в размере 32 000 руб.
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.
Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Дасаевым А.А., Корявкиной М.А., Ядрышниковой Л.А. (поручение от 12.02.2009, акт проверки от 12.02.2009 N 0017316, л. д. 38 - 39, 42).
При этом в роли покупателей выступали инспекторы, проводившие проверку.
Судом правомерно отмечено, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом в данном случае была проведена именно проверочная закупка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, является обоснованным.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 11.03.2009 N 18-21/07182.
Вывод суда основан на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-2272/2009АК-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.