Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3318/09-С5 по делу N А76-172/2009-16-71 Производство по делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисленных за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно приостановлено, поскольку признание договора займа недействительным, являющееся предметом рассмотрения другого арбитражного дела, может повлечь за собой отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N Ф09-3318/09-С5

Дело N А76-172/2009-16-71

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралавтодор“ (далее - общество “Уралавтодор“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-172/2009-16-71 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили.

Общество “Уралавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автодорстрой-1“ о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 29.11.2006 N 35, 7500 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 310 293 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.02.2009 (судья Булавинцева Н.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2792/2009-3-168 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралавтодор“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-2792/2009-3-168 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель считает, что судом не указано, в чем именно состоит существенное значение решения по указанному делу для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “Уралавтодор“ (займодавец) и обществом “Автодорстрой-1“ (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 названного договора займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02.12.2006.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям
(в рассрочку), но не позднее 31.05.2007. Заемщик уплачивает проценты на сумму займа одновременно с оплатой (возвратом) основной суммы займа (п. 1.1, 2.1 данного договора).

Процентная ставка устанавливается в размере 1,0% годовых (п. 2.3 указанного договора).

В силу п. 3.1 договора от 29.11.2006 N 35 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Во исполнение условий названного договора общество “Уралавтодор“ перечислило обществу “Автодорстрой-1“ платежным поручением от 01.12.2006 N 13 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором займа от 29.11.2006 N 35 срок общество “Автодорстрой-1“ не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование заемными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 7500 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 310 293 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылается на недействительность указанного договора займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-2792/2009-3-168 принято к производству исковое заявление участника общества “Автодорстрой-1“ Гришина П.П. к обществу “Автодорстрой-1“ о признании договора займа от 29.11.2006 N 35 недействительным.

В связи с данными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения дела N А76-172/2009-16-71 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в
законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что признание договора займа от 29.11.2006 N 35 недействительным (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) может повлечь за собой отсутствие правовых оснований для взыскания с общества “Автодорстрой-1“ процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.3 данного договора, суды пришли к верному выводу о том, что решение по делу N А76-2792/2009-3-168 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2792/2009-3-168.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-172/2009-16-71 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралавтодор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.