Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-2946/09-С4 по делу N А60-29019/2008-С11 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, составляющей 100 процентов от суммы, уплаченной ответчику по договору подряда, отказано правомерно, поскольку договор признан незаключенным. Гарантию по обязательствам, вытекающим из данного договора, являющуюся фактически дополнительным соглашением к договору об изменении срока выполнения работ и условий начисления неустойки, также следует считать незаключенной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N Ф09-2946/09-С4

Дело N А60-29019/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Кейтеринг“ (далее - общество “Урал-Кейтеринг“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-29019/2008-С11 по иску общества “Урал-Кейтеринг“ к обществу с ограниченной ответственностью “ГринХаус“ (далее - общество “ГринХаус“) о взыскании 10 454 024 руб. 60 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель общества “Урал-Кейтеринг“ - Стародумов С.Н. (доверенность от 30.03.2009).

Представители общества “ГринХаус“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество
“Урал-Кейтеринг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ГринХаус“ о взыскании 10 454 024 руб. 60 коп., из них 305 024 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 10.10.2008, 10 149 000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.03.2008 N 1/3-1.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 11295 711 руб. 81 коп. неустойки, составляющей 100% от суммы, уплаченной ответчику по договору подряда от 17.03.2008 N 1/3-1.

Решением суда от 05.02.2009 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Урал-Кейтеринг“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по договору, а также необоснованно не принято во внимание то, что истец не мог представить документы по договору подряда (проекты, тех. задание, акты сдачи-приемки работ) ввиду того, что они находятся у ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что невозможность установления факта исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ не препятствует применению ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами было подписано отдельное соглашение о неустойке - гарантия по обязательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом “Урал-Кейтеринг“ (заказчик) и обществом “ГринХаус“ (подрядчик) подписан договор на выполнение отделочных работ от 17.03.2008 N 1/3-1, по условиям
которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок с 17.03.2008 по 06.06.2008 выполнить ремонтные, отделочные, монтажные работы на объекте: помещение ресторана по адресу: ул. Бардина, 33б, общей площадью 620 кв. м., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объемах и качестве согласно технических заданий, представленного проекта и сдать объект в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В случае нарушений подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Сторонами 07.06.2008 подписан документ, поименованный как “гарантия по обязательствам, вытекающим из договора на выполнение отделочных работ от 17.03.2008 N 1/3-1“, согласно которому подрядчик обязуется сдать объект заказчику не позднее 01.07.2008; в случае нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика пени в размере 1% от суммы выплаченной подрядчику за каждый день просрочки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ 11 295 711 руб. 81 коп. неустойки, составляющей 100% от суммы, уплаченной ответчику по договору подряда от 17.03.2008 N 1/3-1.

Рассмотрев заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор подряда от 17.03.2008 N 1/3-1 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами его предмета.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчику определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, исследовав условия договора от 17.03.2008 N 1/3-1, установил, что в нем не определены виды, наименования, объем подлежащих выполнению ремонтных, отделочных и монтажных работ, а имеется указание на технические задания и проект, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы.

Рассматривая дело, суд неоднократно определениями от 27.11.2008, от 10.12.2008, от 12.01.2009 предлагал истцу представить техническую документацию (технические задания, сметы, проекты) к договору от 17.03.2008 N 1/3-1, документы, подтверждающие приемку выполненных работ, документы, подтверждающие обнаружение недостатков в выполненных работах и их стоимость.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не представлены запрашиваемые документы.

Поскольку доказательства согласования сторонами предмета договора подряда (технические задания, сметы, проекты) в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор от 17.03.2008 N 1/3-1 незаключенным и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки, так как незаключенный договор не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данного договора.

Суд обоснованно указал на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить объем обязательств, подлежащих выполнению ответчиком, а также факт
исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание условие о неустойке, согласованное сторонами в документе “гарантия по обязательствам, вытекающим из договора на выполнение отделочных работ от 17.03.2008 N 1/3-1“, отклоняется.

В связи с тем, что договор от 17.03.2008 N 1/3-1 признан незаключенным, гарантию по обязательствам, вытекающим из данного договора, являющуюся фактически дополнительным соглашением к договору об изменении срока выполнения работ и условий начисления неустойки, также следует считать незаключенной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не мог представить в материалы дела проекты, тех. задание, акты сдачи-приемки работ ввиду того, что они находятся у ответчика, не принимается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование своих доводов, между тем истец в нарушение вышеназванной нормы права не представил истребуемых документов, а также не представил доказательств невозможности их представления.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,
решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-29019/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Кейтеринг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.