Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3263/09-С5 по делу N А71-12081/2008-Г16 В удовлетворении кассационной жалобы об изменении принятых судебных актов в части размера неустойки отказано, поскольку в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер значительно уменьшен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N Ф09-3263/09-С5

Дело N А71-12081/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росэнергомонтаж“ (далее - общество “Росэнергомонтаж“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009 по делу N А71-12081/2008-Г16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “АвтоТранс“ (далее - общество “АвтоТранс“) обратилось
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Росэнергомонтаж“ о взыскании 1 659 180 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 950 000 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2008 по 30.08.2008 в сумме 4096 руб. 05 коп., неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2008 N 14/24, за период с 31.08.2008 по 24.11.2008 в сумме 705 084 руб. 75 коп., а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 18.02.2009 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества “Росэнергомонтаж“ в пользу общества “АвтоТранс“ 1 095 113 руб., в том числе долг в сумме 950 000 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4096 руб. 05 коп., пени в сумме 141 016 руб. 95 коп.; судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Росэнергомонтаж“ просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки, подлежащей уплате истцу, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что взыскание неустойки в сумме 141 016 руб. 95 коп. существенно ухудшает финансовое положение общества “Росэнергомонтаж“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом “АвтоТранс“ (продавец) и обществом “Росэнергомонтаж“ (покупатель) заключен договор купли-продажи
транспортного средства от 25.03.2008 N 14/24, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство приобрести и передать в собственность покупателя путем доставки в г. Ижевск бывший в употреблении автомобиль марки “Hyundai“ с гидроманипулятором, а покупатель обязался принять указанное транспортное средство по акту сдачи-приемки и оплатить его стоимость.

Характеристики транспортного средства и его стоимость в сумме 2 900 000 руб. согласованы сторонами в спецификации от 18.04.2008, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2008 N 14/24.

На основании указанного договора истец произвел поставку транспортного средства в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2008.

Поскольку ответчик оплату полученного транспортного средства произвел частично в сумме 1 950 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 950 000 руб., общество “АвтоТранс“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, взыскивая неустойку в размере 141 016 руб. 95 коп., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2008 N 14/24 при задержке с оплатой доставленного транспортного средства более 10 дней, за каждый последующий день просрочки покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от невнесенной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с п. 6.2 договора составила 705 084 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил сумму неустойки до 141 016 руб. 95 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009 по делу N А71-12081/2008-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росэнергомонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

СИРОТА Е.Г.