Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3227/09-С1 по делу N А47-334/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к ответственности за нарушение срока переоформления паспорта сделки удовлетворено правомерно, поскольку установлена малозначительность правонарушения в связи с незначительным периодом просрочки переоформления данного паспорта, несущественным увеличением суммы контракта, осуществлением сделки по дополнительному соглашению после переоформления паспорта, отсутствием вредных последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N Ф09-3227/09-С1

Дело N А47-334/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-334/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное
заседание не явились.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью “Оренбургский радиатор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.01.2009 N 2/164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 11.02.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом единых правил оформления (переоформления) в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций с нерезидентом, о чем составлен акт проверки от 26.12.2008.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом с республиканским унитарным предприятием “Минский тракторный завод“ (Республика Беларусь; далее - нерезидент) заключен контракт от 01.11.2007 N 482/2007-ОР (далее - контракт) на поставку радиаторной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Общая сумма с учетом протокола разногласий к контракту от 29.01.2008 и протокола согласования разногласий к контракту от 31.01.2008 составила 470 119 700 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 11.02.2008 покупатель (нерезидент) производит платеж за
поставку продукции в течение 40 (сорока) банковских дней с момента отгрузки продукции со склада общества. В том случае, если продукция поставляется отдельными партиями, указанные условия применяются к каждой поставляемой партии продукции.

В Оренбургском отделении - филиал N 8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 11.02.2008 оформлен паспорт сделки N 08020005/1481/1042/1/0 (далее - ПС).

Дополнительным соглашением от 19.02.2008 N 1 сумма контракта увеличена на 19 000 руб., что составило 470 138 700 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля, следующая за заключением дополнительного соглашения валютная операция произведена обществом 06.03.2008, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2008 N 791 на сумму 2 404 750 руб. и выпиской с расчетного счета за 06.03.2008.

ПС переоформлен 14.03.2008, тогда как копия протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению, представленная в уполномоченный банк обществом, датирована 29.02.2008.

Тем самым, по мнению управления, обществом на 8 календарных дней нарушен срок для переоформления ПС, установленный Инструкцией Центрального банка Российской Федерацией Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 26.12.2008 N 2/164 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.01.2009 N 2/164 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах и соответствуют действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.

В силу положений п. 3.1, 3.15, 3.15.1 Инструкцией N 117-И резидент представляет документы, указанные в п.
3.15 Инструкции N 117-И, в том числе, документы подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору).

Нарушение указанных правил оформления (переоформления) ПС в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций с нерезидентами, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения на 8 календарных дней срока переоформления ПС.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованы.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительный период просрочки переоформления паспорта сделки; незначительное увеличение суммы контракта; обеспечение возможности проведения валютного контроля в отношении суммы контракта; осуществление сделки по дополнительному соглашению после переоформления ПС; заблаговременность переоформления ПС), отсутствия вредных последствий
и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

При этом, суды верно отметили, что действующее законодательство не ставит возможность применения ст. 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-334/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.