Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3069/09-С2 по делу N А76-26217/2008-44-711 Дело по иску о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, не оценили все имеющиеся доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N Ф09-3069/09-С2

Дело N А76-26217/2008-44-711

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-26217/2008-44-711 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В
судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 11.01.2009);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Шаркова Ю.А. (доверенность от 19.11.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 30.09.2008 N 46 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 г., 2006 - 2007 г., I квартал 2008 г. в сумме 432 435 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДС.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты необоснованного применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов при налогообложении операций по реализации семян подсолнечника жареных. Кроме того, налоговым органом установлены факты завышения налоговой базы по НДС за IV квартал 2005 г. и неправомерного применения налоговых вычетов по налоговым декларациям за II - IV кварталы 2006 г., I - IV кварталы 2007 г., I квартал 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 432 435 руб., пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, исчисленных в соответствующих суммах. Суд признал правомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов при налогообложении операций по реализации семян подсолнечника жареных.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить,
ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса коды видов продукции, облагаемой по ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная предпринимателем продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, отвечающим требованиям государственных эпидемиологических правил и нормативов, действовавших в проверенном периоде.

Судом установлено, что код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), указанный в технических условиях на производство отмеченной выше продукции, соответствует коду ОКП, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 “Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов“.

Документы, свидетельствующие о том, что реализованная предпринимателем продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в пп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса, и корреспондирующим кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, суду налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 10 процентов при налогообложении отмеченных выше операций и, соответственно, неправомерности начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа являются правильными.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что часть оспариваемой суммы НДС доначислена по иным основаниям.

Как отмечено выше, доначисление НДС признано судами обеих инстанций неправомерным в полном объеме, в то время
как обстоятельства, касающиеся иных нарушений, выявленных налоговой проверкой и отмеченных выше, судами не исследованы и не оценены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены неполно.

Учитывая, что суды не исследовали все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-26217/2008-44-711 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

НАУМОВА Н.В.