Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-2954/09-С4 по делу N А07-12565/08-Г-ГЛШ В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения расходов по перевозке сварочного оборудования в результате действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N Ф09-2954/09-С4

Дело N А07-12565/08-Г-ГЛШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “Городской союз садоводов“ (далее - товарищество “Городской союз садоводов“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А07-12565/08-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Шириязданова А.В. (доверенность от 11.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество “Городской союз садоводов“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), о взыскании материального вреда в сумме 31 176 руб. 37 коп. (с учетом определения суда от 12.11.2008 о замене ответчика и отказа истца от части исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2008 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.М., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество “Городской союз садоводов“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арест имущества необоснованно произведен после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, наличие материального вреда, нанесенного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в полном объеме (копии талонов к путевому листу), в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Борисовым В.Н. возбуждено исполнительное производство N 21/3309/426/5/2006 о взыскании с товарищества “Городской союз садоводов“ в пользу инспекции 375 617 руб. 22 коп. по постановлению от 28.11.2006 N 596, которое 10.01.2007
объединено в сводное производство N 254.

Судебным приставом-исполнителем Борисовым В.Н. 07.02.2007 на основании ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ наложен арест на имущество должника (принтер, трактор Т-28, трактор Т-25А, самодельный прицеп), составлен акт, с которым был ознакомлен председатель товарищества “Городской союз садоводов“ Святкин А.И., имущество передано на хранение должнику.

В связи с отзывом инспекцией ранее принятых постановлений и окончанием 31.05.2007 судебным приставом-исполнителем Борисовым В.Н. части производств на сумму 472 378 руб. 26 коп. по сводному производству N 254 на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей осталось одно исполнительное производство от 01.12.2006 N 21/3309/426/5/2006 на сумму 375 617 руб. 22 коп.

Судебным приставом-исполнителем Борисовым В.Н. 26.07.2007 арестованная техника была изъята у должника и передана на ответственное хранение председателю общества с ограниченной ответственностью АИСК “Агросервис“ (далее - общество АИСК “Агросервис“), на основании постановления от 24.05.2007 - передана на реализацию на торгах.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя товариществом “Городской союз садоводов“ не обжалованы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2007 указанное исполнительное производство окончено в связи с отменой решений и требований инспекции и возвратом постановления от 28.11.2006 N 596 на основании уведомления от 25.10.2007.

По заявлению должника денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в сумме 103 000 руб., перечислены на его расчетный счет платежным поручением от 30.10.2007 N 1725.

Товарищество “Городской союз садоводов“, указывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб в сумме 31 176 руб. 37 коп., определенный как стоимость услуг по предоставлению муниципальным унитарным предприятием “ЭКО“ (далее - предприятие “ЭКО“) транспорта для перевозки сварочного оборудования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной
инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем двух тракторов, которые возили сварочный агрегат по садовым участкам, товарищество “Городской союз садоводов“ принимало газосварочную технику у предприятия “ЭКО“, уплатив за оказанные услуги 31 176 руб. 37 коп., которые и являются, по его мнению, убытками.

Между тем, как правильно указано судами, доказательств того, что данные расходы явились следствием действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного
имущества, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, товариществом “Городской союз садоводов“ заявлены не были.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления в пользу товарищества “Городской союз садоводов“ 31 176 руб. 37 коп. и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы товарищества “Городской союз садоводов“ о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вреда в полном объеме (копии талонов к путевому листу), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные талоны не содержат сведений относительно оснований найма транспортных средств, необходимости такого найма, фактического использования техники для целей, указанных в исковом заявлении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент ареста имущества исполнительное производство было прекращено, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что арест на спорное имущество был наложен на основании акта от 07.02.2007. При этом исполнительное производство N 21/3309/426/5/2006 было окончено 26.10.2007.

Иные доводы товарищества “Городской союз садоводов“ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, обоснованными и отмене
не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-12565/08-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “Городской союз садоводов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.