Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-3132/09-С1 по делу N А47-8400/2008 Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в ФЗ “Об охране окружающей среды“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N Ф09-3132/09-С1

Дело N А47-8400/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТАТ“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-8400/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный
суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения “Государственная инспекция по охране окружающей среде Оренбургской области“ (далее - инспекция) от 29.07.2008 N 21 о назначении наказания за административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права перечисленных в кассационной жалобе. По мнению общества, в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему административных правонарушений.

В представленном отзыве, инспекция против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 инспекцией совместно с прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, осуществляемой в магазинах “Универсам“ и “Виктория“, расположенных по адресам: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, пос. Красный коммунар, ул. Коммунарская и первый жилой р-н соответственно.

В ходе проверки выявлены несоблюдение обществом требований ст. 11, 14, 18, 19, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ) и ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ). Несоблюдение указанных требований выразились в непроведении обществом инвентаризация отходов производства и потребления, не разработке проекта нормативов образования отходов и
лимитов на их размещение и паспорта опасных отходов, неведении учета и отчетности в области обращения с отходами, неосуществлении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данные нарушения были отражены в акте экологического контроля от 17.07.2008 N 20.

Прокурором Сакмарского района Оренбургской области по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества 17.07.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2, 8.41 Кодекса.

Постановление от 17.07.2008 с материалами проверки направлены для рассмотрения в инспекцию, которой вынесено постановлением от 29.07.2008 N 21 о назначении обществу наказания за административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.2, 8.41 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества составов вменяемых правонарушений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу положений ст. 11 и п. 3 ст. 18 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может
быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, причисленных в данной статье Кодекса.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом постановлении инспекции не отражено в чем именно выразилось несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а
также вид деятельности по обращению с отходами производства и потребления при осуществлении которого общество допустило нарушение указанных требований в своей хозяйственной деятельности. Не указано также, какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования общество нарушило при осуществлении хозяйственной деятельности, а также степень и характер нарушения этих требований.

В постановлении от 29.07.2008 N 21 и в постановлении прокурора от 17.07.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении лишь перечислены статьи отдельных законов, ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, отсутствуют, что является существенным нарушением требований ст. 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что образующиеся в процессе хозяйственной деятельности общества отходы (мусор) передаются обществом третьему лицу в соответствии с условиями заключенного договора.

Из устава общества не следует, что хозяйственная деятельность общества сопряжена с обращением с отходами производства и потребления (л. д. 9 - 22).

Судом также не учтено, что ст. 8.41 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате
их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Судом установлено, что размещенные обществом в местах накопления отходы, в том числе мусор от уборки территорий, помещений, невозвратная тара (картон, бумага, полиэтилен и др.), образующиеся в процессе хозяйственной деятельности производят вредное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления инспекции не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Кроме того, согласно положениям ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и в оспариваемом постановлении инспекции о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

Инспекцией, при рассмотрении административного дела, не установлено, связана ли деятельность общества с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой
вид негативного воздействия из установленных Законом N 7-ФЗ им осуществлялся, и какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению.

Кроме того, согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В оспариваемом постановлении инспекцией не исследовался вопрос о наличии вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях, поскольку инспекцией не указано какие конкретно меры не были предприняты обществом для соблюдения требований законодательства.

Из вышеизложенного следует, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны составов вменяемых ему административных правонарушений.

Судом первой инстанции в нарушении требований п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка объективной стороне состава правонарушений, связанных с действиями общества по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-8400/2008 отменить.

Заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью “ТАТ“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по охране окружающей среде Оренбургской области от 29.07.2008 N 21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ТАТ“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

СЛЮНЯЕВА Л.В.