Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-1881/09-С6 по делу N А07-15130/2007-А-ААР/ВКВ Рассмотрение дела по существу судьей, который не выносил определение о назначении дела к слушанию, не является нарушением части 2 ст. 18 АПК РФ и не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, так как рассмотрение дела начинается с открытия судебного заседания по существу, а не с проведения подготовки к рассмотрению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N Ф09-1881/09-С6

Дело N А07-15130/2007-А-ААР/ВКВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт “Витадент“ (далее - общество “Научно-исследовательский институт “Витадент“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество “Научно-исследовательский институт “Витадент“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан от 04.07.2007 N 338 “О признании недействующим и не подлежащим применению постановления администрации Стерлибашевского района от 15.10.2003 N 267“.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Стерлибашевского района Республики Башкортостан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Республике Башкортостан, Камское бассейновое водное управление.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Научно-исследовательский институт “Витадент“ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 18, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя решение суда принято в незаконном составе. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Стерлибашевского района Республики Башкортостан от 15.10.2003 N 267 обществу “Научно-исследовательский институт “Витадент“ предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 10 га из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производственного кооператива им. Матросова, из них 8 га пастбищ, 2 га под водой (пруд), кадастровый номер 02:43:06 05 03:0001. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2003.

Прокурором Стерлибашевского района 03.07.2007 протест, которым предлагалось отменить постановление от 15.10.2003 N 267 как
незаконное. Постановлением администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан от 04.07.2007 N 338 постановление от 15.10.2003 N 267 отменено как незаконное.

Заявитель, полагая, что в постановлении администрации Стерлибашевского района Республики Башкортостан от 04.07.2007 N 338 не указаны основания его вынесения, кроме того, при вынесении спорного постановления нарушены положения ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом общество “Научно-исследовательский институт “Витадент“ полностью соблюдает условия договора аренды от 29.12.2003, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным органом во исполнение требований закона, поскольку администрацией Стерлибашевского района Республики Башкортостан при принятии постановления от 15.10.2003 N 267 нарушены положения ст. 7, 33, 41, 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание. В протоколе судебного заседания от 24.11.2008 имеется отметка о том, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей
или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что судья Галимова Н.Г., вынесшая определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде не принимала.

Между тем рассмотрение дела по существу судьей, который не выносил определение о назначении дела к слушанию, не является нарушением указанной правовой нормы и не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда, так как рассмотрение дела начинается с открытия судебного заседания по существу, а не с проведения подготовки к рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 09.09.2008 (судья Аспанов А.Р.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Камское бассейновое водное управление.

В соответствии с распоряжением от 02.10.2008 в связи с болезнью судьи Аспанова А.Р. дело N А07-15130/2007, передано на рассмотрение судье Валееву К.В.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судьей Валеевым К.В. не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-15130/2007-А-ААР/ВКВ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт “Витадент“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СМИРНОВ А.Ю.