Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2009 N Ф09-2640/09-С4 по делу N А34-1614/2008 Требование о взыскании убытков в виде суммы неосвоенного аванса по договору подряда и стоимости работ по устранению недостатков удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по данному договору, вследствие чего истец утратил интерес к его дальнейшему исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N Ф09-2640/09-С4

Дело N А34-1614/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шадринский СТРОММ“ (далее - общество “Шадринский СТРОММ“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-1614/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Промтовары“ (далее - общество “Промтовары“) - Головина Л.В., директор (выписка из протокола собрания учредителей от 18.04.2008 N 2), Половинчик А.И. (доверенность от 23.05.2008).

Представители общества “Шадринский СТРОММ“, надлежащим
образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом “Шадринский СТРОММ“ заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Промтовары“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу “Шадринский СТРОММ“ о взыскании 164 053 руб. убытков, из них 110 225 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору подряда от 01.08.2007 N 6, 53 828 руб. - стоимость работ по устранению недостатков.

Решением суда от 24.11.2008 (резолютивная часть от 18.11.2008; с учетом определения от 22.12.2008 об исправлении опечатки; судья Носко Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены, с общества “Шадринский СТРОММ“ в пользу общества “Промтовары“ взыскано 164 053 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (резолютивная часть от 21.01.2009; судьи Хасанова М.Т., Матвеева С.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Шадринский СТРОММ“ просит указанные судебные акты отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил основание и предмет иска. Общество “Шадринский СТРОММ“ также указывает на проведение судебной экспертизы без участия его представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2007 между обществом “Промтовары“ (заказчик) и обществом “Шадринский СТРОММ“ (подрядчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной
проектной документацией выполнить работы по реконструкции магазина по адресу: г. Шадринск, ул. Р. Люксембург, д. 22, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора: начало работ - 01.08.2007, окончание работ - 01.11.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 475 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи-приемки объекта с зачетом авансового платежа в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Во исполнение условий договора общество “Промтовары“ уплатило обществу “Шадринский СТРОММ“ 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Письмом от 26.10.2007 N 120 общество “Шадринский СТРОММ“ сообщило обществу “Промтовары“ о том, что 75% работ, предусмотренных договором подряда, им не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.2, 5.3, 5.4, 9.5 договора подряда. Также, в данном письме подрядчик предложил заказчику произвести сверку объемов выполненных работ, пересмотреть условия договора и сроки выполнения оставшихся работ.

Общество “Промтовары“ направило в адрес общества “Шадринский СТРОММ“ письмо от 15.11.2007 N 6, в котором указало, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком на 01.11.2007 менее, чем на 20% от общего объема работ; известило о выявленных дефектах выполненных работ и потребовало устранить недостатки выполненных работ.

Ссылаясь на утрату интереса к исполнению данного договора в связи с просрочкой выполнения подрядчиком предусмотренных работ, а также неустранением последним недостатков выполненных работ, общество “Промтовары“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу п. 4, 6 ст. 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 данного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью “Проектная Мастерская “Проект плюс“ по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 23.06.2008, строительно-монтажные работы выполнены обществом “Шадринский СТРОММ“ с отклонениями от проектных решений и проектных размеров, с нарушением СНиП; стоимость устранения недостатков результатов выполненных ответчиком работ составляет 314 247 руб., с вычетом стоимости материалов; стоимость выполненных обществом “Шадринский СТРОММ“ по договору подряда работ составляет 89 775 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о просрочке обществом “Шадринский СТРОММ“ исполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего общество “Промтовары“ утратило интерес в его дальнейшем исполнении и у него возникло право на возмещение убытков.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком по договору подряда были выполнены работы на сумму 89 775 руб., тогда как истцом ответчику уплачено 200 000 руб., суды правомерно взыскали с общества “Шадринский СТРОММ“ 110 225 руб. убытков, состоящих из суммы неосвоенного аванса.

Судами также обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 53 828 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выполненных обществом “Шадринский СТРОММ“, поскольку указанная сумма убытков документально подтверждена и обоснована.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как
они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом “Шадринский СТРОММ“ не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А34-1614/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шадринский СТРОММ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.