Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-2669/09-С3 по делу N А07-9942/2008-А-БЛВ Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа удовлетворены правомерно, поскольку доказательств того, что спорное имущество использовалось обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд, то есть отвечало признакам основного средства, не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2669/09-С3
Дело N А07-9942/2008-А-БЛВ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-9942/2008-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - общество, налогоплательщик) - Багманов Ш.А. (доверенность от 30.05.2008 б/н);
инспекции - Полева Э.М. (доверенность от 09.04.2009 N 07д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2008 N 189 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в соответствии с п. 1.1.4 описательной части решения в сумме 219 600 руб., соответствующих сумм штрафов согласно подп. 1 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно подп. 1 п. 2 резолютивной части решения, налога на имущество за 2005 год в соответствии с п. 1.2 описательной части решения в сумме 111 937 руб., штрафа согласно подп. 4 п. 1 резолютивной части решения в сумме 22 387 руб. и пеней согласно подп. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 26 843 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2007 гг. в соответствии с п. 1.3 описательной части решения в сумме 4 472 636 руб., соответствующих сумм штрафов согласно подп. 2 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно подп. 2 п. 2 резолютивной части решения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в соответствии с п. 1.6 описательной части решения в сумме 413 руб., штрафа согласно подп. 7 п. 1 резолютивной части решения в сумме 83 руб. и пеней согласно подп. 6 п. 2 резолютивной части решения в сумме 19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2008 (резолютивная часть от 03.10.2008; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в соответствии с п. 1.1.4 описательной части решения в сумме 219 600 руб., соответствующих сумм штрафов согласно подп. 1 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно подп. 1 п. 2 резолютивной части решения, налога на имущество за 2005 год в соответствии с п. 1.2 описательной части решения в сумме 111 937 руб., штрафа согласно подп. 4 п. 1 резолютивной части решения в сумме 22 387 руб. и пеней согласно подп. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 26 843 руб., НДС за 2005 - 2007 гг. в соответствии с п. 1.3 описательной части решения в сумме 4 472 636 руб., соответствующих сумм штрафов согласно подп. 2 п. 1 резолютивной части решения и пеней согласно подп. 2 п. 2 резолютивной части решения, кроме пеней по НДС с авансов в сумме 150 000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в соответствии с п. 1.6 описательной части решения в сумме 413 руб., штрафа согласно подп. 7 п. 1 резолютивной части решения в сумме 83 руб. и пеней согласно подп. 6 п. 2 резолютивной части решения в сумме 19 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 20.01.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество за 2005 год в сумме 111 937 руб., НДС за 2005 - 2007 гг. в сумме 4 472 636 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыва на жалобу обществом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 11.04.2008 N 181ДСП и вынесено решение от 14.05.2008 N 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу, в том числе, доначислены налог на имущество за 2005 год в сумме 111 937 руб., НДС за 2005 - 2007 гг. в сумме 4 472 636 руб., соответствующие пени и штрафы.
Полагая, что решение налогового органа частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате обществом налога в отношении имущества, переданного в аренду иному субъекту предпринимательской деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на балансе общества находится имущество - Развлекательный комплекс “Джокер“, инв. N 5503, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 49а, учитываемое налогоплательщиком на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“. Данное имущество (здание развлекательного комплекса, котельная, летнее кафе) по договору от 01.10.2005 б/н передано в аренду индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Д.Ф., являющейся учредителем общества. По мнению налогового органа, стоимость указанного имущества необоснованно не включена обществом в налоговую базу по налогу на имущество.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на имущество, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также из того, что встречная проверка индивидуального предпринимателя Файзуллиной Д.Ф. налоговым органом не проводилась, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не устранены сомнения в наличии (отсутствии) ситуации, способствующей возникновению двойного налогообложения, решение инспекции не позволяет установить методику расчета налога на имущество.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 “Основные средства“, счет 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 N 67н “О формах бухгалтерской отчетности организаций“ (“Бухгалтерский баланс“) данные, характеризующие показатель “Доходные вложения в материальные ценности“, учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель “Основные средства“.
Изменения, позволяющие отнести имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н “О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“: начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Файзуллиной Д.Ф. в качестве вклада в уставный капитал общества внесено недвижимое имущество - развлекательный комплекс “Джокер“ стоимостью 4 490 000 руб.; данное имущество отражено на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“; согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.10.2005 Файзуллина Д.Ф. выведена из состава участников общества, ее доля в уставном капитале передана безвозмездно Шафикову А.Ф.; развлекательный комплекс “Джокер“ по договору от 01.10.2005 б/н передан в аренду индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Д.Ф.; представленные договоры аренды свидетельствуют о том, что спорное имущество изначально использовалось исключительно для сдачи в аренду; из Устава общества следует, что сдача имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика; доказательств того, что указанное имущество использовалось обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд, то есть отвечало признакам основного средства, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на имущество, а выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: субсчет 08.3 имеет название “Строительство объектов основных средств“, а не “Капитальные вложения, строительно-монтажные работы хозяйственным способом“.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику и списанным им на счет 08.3 “Капитальные вложения, строительно-монтажные работы хозяйственным способом“ при строительстве торгово-досугового центра и дворца бракосочетания, не принадлежащих обществу. По мнению инспекции, данный НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса подлежало относить на себестоимость услуг общества при расчетах с собственником объекта строительства.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований, определенных подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания акта выездной налоговой проверки и из содержания оспариваемого решения следует, что налоговые обязательства общества определены инспекцией исключительно на основании данных субсчета 08.3 “Строительство объектов основных средств“, а не исходя из данных, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, выставленных организациями-контрагентами счетов-фактур и данных налоговых деклараций общества по НДС; соответствующего описания ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение в нарушение требований, установленных подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, не содержат. В связи с этим суды пришли к правильным выводам о необоснованности расчета налоговых обязательств общества и отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-9942/2008-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.