Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-1856/09-С4 по делу N А07-2317/2008-Г-ДИР Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N Ф09-1856/09-С4

Дело N А07-2317/2008-Г-ДИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СоюзСпецСтрой“ (далее - общество “СоюзСпецСтрой“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А07-2317/2008-Г-ДИР по иску общества “СоюзСпецСтрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации“ открытое акционерное общество “Крупнопанельное домостроение“ (далее - общество “УПТК ОАО КПД“), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие “Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан“ (далее - предприятие “ИСК г. Уфы“), открытое акционерное общество “Крупнопанельное домостроение“ (далее - общество
“КПД“), о взыскании 2 010 123 руб. и встречному иску общества “УПТК ОАО КПД“ к обществу “СоюзСпецСтрой“ о признании договора подряда незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества “СоюзСпецСтрой“ - Валиев С.Ф., директор (приказ от 13.03.2006 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела (судьи Лиходумова С.Н., Мальцева Т.С., Матанцев И.В.), в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Матанцева И.В. (ввиду нахождения его в очередном отпуске) на судью Дядченко Л.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Общество “СоюзСпецСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “УПТК ОАО КПД“ о взыскании 2 010 123 руб., в том числе 1 977 647 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.04.2007 N 06/04/07, и 32 476 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании п. 4.1 договора подряда от 06.04.2007 N 06/04/07.

Определениями суда от 24.03.2008, 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие “ИСК г. Уфы“ и общество “КПД“.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество “УПТК ОАО КПД“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу “СоюзСпецСтрой“ о признании договора подряда от 06.04.2007 N 06/04/07 незаключенным.

Решением суда от 03.10.2008 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества “УПТК
ОАО КПД“ в пользу общества “СоюзСпецСтрой“ взыскано 1 924 952 руб. 10 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в сумме 1 924 952 руб. 10 коп. и отказе в удовлетворении требований по встречному иску отменено. Исковые требования по встречному иску удовлетворены: договор подряда от 06.04.2007 N 06/04/07 признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в сумме 1 924 952 руб. 10 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “СоюзСпецСтрой“ просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, объем и стоимость выполненных работ могут быть подтверждены не только подписанными сторонами актами форм КС-2 и КС-3, но и иными документами, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 28.09.2007, подписанный, в том числе истцом и ответчиком, который подтверждает факт выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу ограждений 2-го и 4-го ярусов трибун и обрамлений и ограждений эвакуационных люков 2-го
и 4-го ярусов трибун; в деле имеются акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.05.2007 на изготовление и монтаж ограждений 2-го и 4-го ярусов трибун (балкон) на общую стоимость 1 479 400 руб., которые подписаны ответчиком, факт выполнения истцом остальных работ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе письмом ответчика от 05.09.2007 в адрес предприятия “ИСК г. Уфы“ о согласовании цены произведенных истцом работ на общую сумму 5 993 000 руб., частичной оплатой ответчиком выполненных работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2007 и пояснениями заказчика - предприятия “ИСК г. Уфы“ - об оплате в полном объеме ответчику как генеральному подрядчику всех выполненных работ, в том числе работ, выполненных истцом как субподрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество “УПТК ОАО КПД“ просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом “УПТК ОАО КПД“ (заказчик) и обществом “СоюзСпецСтрой“ (подрядчик) подписан договор подряда от 06.04.2007 N 06/04/07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий, наименование, количество и стоимость которых указаны в спецификации к договору, а ответчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1, 1.2, договора).

Сторонами подписаны спецификация N 1 о выполнении подрядчиком на объекте Универсальная спортивная арена “Уфа-Арена“ работ по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов трибун (балкона) (стойки - труба профильная 60x40 ст. 3, поручень-труба d 48 мм, заполнение между стойками и расположение стоек согласно проекту, порошковая покраска по каталогу RAL 5005) общей стоимостью 1 479 400 руб. и спецификация N
2 о выполнении работ по ограждению 2 - 6 рядов 4-го яруса трибун (балкон) (стойки - труба профильная 40x40 ст. 3, поручень-труба d 48 мм, заполнение между стойками и расположение стоек согласно проекту, порошковая покраска по каталогу RAL 5005), стоимостью за погонный метр - 3100 руб.

Общество “СоюзСпецСтрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “УПТК ОАО КПД“ 1 977 647 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.04.2007 N 06/04/07, и 32 476 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании п. 4.1 договора подряда от 06.04.2007 N 06/04/07.

В обоснование заявленных исковых требований общество “СоюзСпецСтрой“ ссылается на то, что им выполнено работ на общую стоимость 5 627 646 руб., из них работы по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов трибун (198 м по цене 2900 руб. за 1 п.м., 246 м по цене 3400 руб. за 1 п.м.) стоимостью 1410 600 руб., по ограждению 2 - 6 рядов 4-го яруса трибун на сумму 3 964 900 руб. (1279 м по цене 3100 руб. за 1 п. м.), работы по обрамлению и ограждению эвакуационных люков 2-го и 4-го ярусов общей стоимостью 252 153 руб. (2 го яруса - 141 492 руб. (156 м по цене 907 руб. за 1 п. м.), 4-го яруса - 110 654 руб. (122 м по цене 907 руб. за 1 п.м.)). Ответчиком работы оплачены частично - в сумме 3 650 000 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 1 977 647 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела
представлены акт о приемке выполненных работ по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов от 14.05.2007 N 22, справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г. на сумму 1 479 400 руб., подписанные сторонами, комиссионный акт от 28.09.2007 о выполнении истцом работ на объекте “Универсальная спортивная арена “Уфа-Арена“ с перечнем видов и объемов выполненных работ, а также односторонние акты от 04.12.2007 N 31 о приемке выполненных работ по обрамлению и ограждению эвакуационных люков 2-го и 4-го ярусов на сумму 252 153 руб., N 32 о приемке выполненных работ по ограждению 2 - 6 рядов 4-го яруса на сумму 3 964 900 руб., которые ответчик отказался подписывать.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречный иск о признании договора подряда от 06.04.2007 N 06/04/07 незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, а также ссылается на то, что при отсутствии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, акт от 28.09.2007 не подтверждает факт выполнения истцом работ именно для ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по первоначальному иску, обоснованно признал договор подряда незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договор, ни спецификации N 1, 2 к нему не содержат существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании данного договора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте.

Признание договора подряда незаключенным не является
основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2007 N 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов на сумму 1 479 400 руб.

Письмом от 05.09.2007 N 255 ответчик просил заказчика объекта - предприятие “ИКС г. Уфы“ - согласовать цены изготовления и монтаж ограждений на объекте и общую сумму договора подряда от 06.04.2007 N 06/04/07 в размере 5 993 000 руб. и указал на то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в частности по укреплению ограждений и армированию эвакуационных люков.

Судом первой инстанции исследован акт от 28.09.2007 о выполнении истцом работ на объекте “Универсальная спортивная арена “Уфа-Арена“, подписанный комиссией, в состав которой вошли представители истца и ответчика, а также заказчика и генподрядчика объекта, и установлено, что объем и наименование работ, указанных в односторонних актах от 04.12.2007 N 31, 32, соответствуют перечню видов и объемов выполненных истцом работ, зафиксированных в акте от 28.09.2007.

В совокупности данные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ по обрамлению и ограждению эвакуационных люков 2-го и 4-го ярусов и работ по ограждению 2 - 6 рядов 4-го яруса, в объемах, указанных в односторонних актах от 04.12.2007 N 31, 32, и свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Стоимость работ по ограждению 2 - 6 рядов 4-го
яруса трибун на сумму 3 964 900 руб., указанных в акте N 32, соответствует спецификации N 2, подписанной ответчиком.

Поскольку сторонами спецификация о выполнении работ по обрамлению и ограждению эвакуационных люков 2-го и 4-го ярусов с указанием их стоимости не составлялась, суд первой инстанции принял во внимание расчет их стоимости, выполненный куратором объекта - инженером заказчика - предприятия “ИСК г. Уфы“, согласно которому общая стоимость этих работ составляет 199 451 руб. 10 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в сумме 1 924 952 руб. 10 коп. (1 410 600 руб. + 3 964 900 руб. + 199 451 руб. 10 коп. - 3 650 000 руб.).

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что признание незаключенным спорного договора по первоначальному иску исключает возможность признания его незаключенным по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор подряда является незаключенным, между тем обоснованно указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в признании договора незаключенным в порядке самостоятельного искового требования, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ввиду того, что ответчиком не подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2007 N 31
на сумму 252 153 руб., N 32 на сумму 3 964 900 руб., акт от 28.09.2007 не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку не содержит указания на выполнение истцом работ именно для ответчика, не соответствуют требованиям ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом для ответчика работ по обрамлению и ограждению эвакуационных люков 2-го и 4-го ярусов и работ по ограждению 2 - 6 рядов 4-го яруса помимо односторонних актов подтвержден и иными доказательствами в их совокупности: письмом ответчика от 05.09.2007 N 255, актом от 28.09.2007. В связи с чем выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ являются обоснованными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 924 952 руб. 10 коп. основного долга следует отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А07-2317/2008-Г-ДИР Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “СоюзСпецСтрой“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Управление
производственно-технической комплектации“ открытое акционерное общество “Крупнопанельное домостроение“ 1 924 952 руб. 10 коп. долга отменить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации“ открытое акционерное общество “Крупнопанельное домостроение“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СоюзСпецСтрой“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.