Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2507/09-С4 по делу N А07-1517/2009-Г-ДИР Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2507/09-С4

Дело N А07-1517/2009-Г-ДИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вайтэл“ (далее - общество “Вайтэл“) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-1517/2009-Г-ДИР по иску общества с ограниченной ответственностью “М-Стандарт“ (далее - общество “М-Стандарт“) к обществу “Вайтэл“ о взыскании 3 628 462 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество “М-Стандарт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу “Вайтэл“ с иском о взыскании на основании договора на устройство системы отопления от 15.07.2008 N 567 задолженности за выполненные работы в сумме 3 506 847 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 614 руб. 46 коп. и расходов на составление претензии и исковое заявление в сумме 9200 руб.

В суд также поступило заявление общества “М-Стандарт“ об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете N 40702810207390001838 в открытом акционерном обществе “Социнвестбанк“, к/с 30101810900000000739, БИК 048073739, КПП 027801001, в сумме 3 628 462 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.03.2009 (судья Давлетова И.Р.) заявление об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства наложен арест в пределах суммы иска 3 628 462 руб. 25 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

На основании определения истцу выдан исполнительный лист.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Вайтэл“ просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что принятие такой обеспечительной меры не достигает целей, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, а само определение суда является невыполнимым. Заявитель жалобы также полагает, что истцом не представлены доказательства нахождения денежных средств в названной сумме не
расчетном счете ответчика. Кроме того, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца об обеспечении иска без движения, суду следовало отказать в удовлетворении требования, несоразмерного цене иска.

Общество “М-Стандарт“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на правильное применение судом норм процессуального права, а также утверждение судом определением от 01.04.2009 заключенного между сторонами мирового соглашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на взыскание задолженности за выполненные по договору работы.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по делу в случае совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, общество “М-Стандарт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Суд, руководствуясь ст. 91 - 93 АПК РФ, удовлетворил заявление.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из
оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, общество “Вайтэл“ имеет возможность до принятия судом по делу судебного акта распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, общество “М-Стандарт“ представило доказательства необходимости их применения, суд обоснованно удовлетворил такое заявление.

Довод общества “Вайтэл“ об отсутствии у суда оснований для оставления заявления истца об обеспечении иска без движения судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ. С учетом того, что заявление общества “М-Стандарт“ не отвечало таким требованиям, суд правомерно оставил его без движения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-1517/2009-Г-ДИР оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вайтэл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.