Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2468/09-С4 по делу N А60-31664/2006-С11 Заявление о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для компенсации расходов, связанных с выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2468/09-С4

Дело N А60-31664/2006-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А60-31664/2006-С11 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис“ (далее - общество “Жилкомсервис“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России - Кованева Н.М. (доверенность от 24.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Костромин Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 68 665 руб. 08 коп., конкурсного производства в сумме 155 666 руб. 01 коп., взыскании расходов на опубликование сообщений в сумме 4143 руб. 69 коп., почтовых расходов в сумме 53 руб.



Определением суда от 02.12.2008 (судьи Ануфриев А.А., Крашенинников Д.С., Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Костромина Д.В. взысканы вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в сумме 68 665 руб. 08 коп., расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 4196 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные определение и постановление отменить в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, полагая, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате только в случае надлежащего исполнения им своих полномочий. Между тем арбитражный управляющий Костромин Д.В. не производил розыск имущества должника на общую сумму 4278 тыс. руб., указанного в бухгалтерском балансе на 01.04.2006, не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, и возмещению подлежат только обоснованные и необходимые расходы. Заявитель жалобы также указывает, что на дату введения в отношении общества “Жилкомсервис“ процедуры наблюдения данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Следовательно, арбитражный управляющий осуществлял полномочия в отношении несуществующей организации.

Арбитражный управляющий Костромин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление без изменения, указывая на правильное установление судами имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества “Жилкомсервис“ несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.11.2006 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества “Жилкомсервис“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден Костромин Д.В.

Решением суда от 27.04.2007 общество “Жилкомсервис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.

Определением суда от 12.08.2008 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией должника (ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Костромин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

Взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и судебные расходы, суды обеих инстанций, отклонив доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, исходили из обоснованности этих расходов и подтверждения их документами.



Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 01.11.2006 арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. За период наблюдения сумма вознаграждения составила 68 665 руб. 08 коп.

Судами установлено, что расходы на размещение информационного сообщения в “Российской газете“ об открытии в отношении общества “Жилкомсервис“ конкурсного производства составили 4143 руб. 69 коп., почтовые расходы - 53 руб. Данные расходы подтверждены счетом на оплату от 11.05.2007 N 693, платежной квитанцией от 09.06.2007 и реестрами почтовых отправлений соответственно.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что за период наблюдения предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности арбитражным управляющим Костроминым Д.В. выполнялись; 23.08.2006 до обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании общества “Жилкомсервис“ несостоятельным (банкротом) данное общество реорганизовано в форме слияния.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России, заявителя по делу о признании общества “Жилкомсервис“ несостоятельным (банкротом), с учетом разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

В кассационной жалобе ФНС России не оспаривает размер расходов, однако считает, что суду следовало отказать Костромину Д.В. в удовлетворении его заявления, поскольку обязанности арбитражного управляющего им исполнялись ненадлежащим образом. Однако из материалов дела следует, что предусмотренные законом обязанности временного управляющего (публикация сообщения о должнике, проведение анализа финансового состояния должника, проведение собрания кредиторов, формирование реестра требований кредиторов) им выполнены, поэтому основания для невыплаты Костромину Д.В. вознаграждения за период наблюдения отсутствуют.

Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-31664/06-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.