Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2009 N Ф09-2429/09-С2 по делу N А60-24709/2008-С8 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов удовлетворено правомерно, поскольку данным органом не представлено доказательств реализации предпринимателем спорного лесоматериала и получения дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2429/09-С2

Дело N А60-24709/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-24709/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Пахомов Александр Дмитриевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2008 N 29 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 9814 руб., по единому социальному налогу в сумме 7571 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 520 руб. 95 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.



Оспариваемое решение принято на основании акта от 05.05.2008 N 42, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по названным налогам, поскольку он не вел в установленном порядке учет доходов и расходов, связанных с получением этих доходов, документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения инспекцией подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Решением суда от 19.11.2008 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 9814 руб., единого социального налога в сумме 7571 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 989 руб. 40 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3197 руб. 88 коп., а также соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды указали на то, что инспекцией не доказан факт реализации лесопродукции, следовательно, не установлен объект налогообложения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие занижение предпринимателем дохода от реализации пиломатериала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из решения и акта инспекции следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении предпринимателем в 2005 г. дохода в сумме 42 350 руб., в 2006 г. - 46 480 руб., неучтенного в целях налогообложения названными налогами о чем свидетельствуют, по мнению инспекции, следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком на основании лесорубочных билетов произведена вырубка леса, из которого получен лесоматериал.



Инспекция, руководствуясь показаниями свидетелей, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.02.2008 N 17, пришла к выводу о том, что названный лесоматериал предпринимателем для собственных нужд не использован, а реализован, при этом доход от реализации лесоматериала в налоговую базу по названным налогам не включен.

Поскольку какие-либо документы по реализации пиломатериалов, а также документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы у предпринимателя отсутствуют и для проверки представлены не были, инспекция, исходя из объемов, указанных в актах распиловки, и цены за 1 куб. м лесопродукции, указанной в ответе главы администрации Таборинского муниципального района от 03.03.2008 N 244, установила доход, полученный предпринимателем от реализации лесопродукции и рассчитала сумму налогов, подлежащих уплате с полученного дохода, расчетным путем.

Между тем налоговым органом не представлено каких-либо доказательств фактической передачи предпринимателем третьим лицам изготовленной им лесопродукции.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта реализации предпринимателем спорного лесоматериала и, соответственно, получение им дохода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-24709/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.