Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2009 N Ф09-1995/09-С5 по делу N А76-7549/2008-24-329 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам охраны удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных истцом охранных услуг, ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N Ф09-1995/09-С5

Дело N А76-7549/2008-24-329

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геруда“ (далее - общество “Геруда“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-7549/2008-24-329 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России по г. Озерску (далее - отдел вневедомственной охраны) - Киреев С.А. (доверенность от 26.12.2008), Зебольд Н.Ю. (доверенность от 10.04.2009);

общества “Геруда“ - Бурнашева С.И. (директор).



Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Геруда“ о взыскании 72 988 руб. 80 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договорам от 01.01.2005 N О-05/105, N Т-05/59, от 10.07.2006 N ПС-06/28, от 01.01.2007 N О-07/156, N Т-07/100, N ПС-07/100.

Решением суда от 11.11.2008 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Геруда“ просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования частично на сумму 26 799 руб., ссылаясь на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что представленные истцом компьютерные распечатки, а также данные рабочих журналов, не могут являться доказательствами оказания охранных услуг, кроме того, акты об оказании услуг от имени общества “Геруда“ подписаны неуполномоченным лицом, а спорные договоры нельзя признать заключенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры охраны от 01.01.2005 N О-05/105, N Т-05/59, от 10.07.2006 N ПС-06/28, от 01.01.2007 N О-07/156, N Т-07/100, N ПС-07/100, в соответствии с которыми отдел вневедомственной охраны принял на себя обязательства по организации и оказанию услуг тревожной и охранно-пожарной сигнализации на объектах ответчика, указанных в прилагаемых к договорам перечнях, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца.

В период действия договоров истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается отчетами по событиям, актами сверки, актами оказания услуг, данными рабочих журналов и другими документами, представленными в материалы дела.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, однако ответчик оплату произвел частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости охранных услуг составляет 72 988 руб. 80 коп., для взыскания которой отдел вневедомственной охраны обратился в суд.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и сделали правомерный вывод о том, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период на сумму 72 988 руб. 80 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.



Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг охраны на указанную сумму ответчиком не представлено, суды законно указали, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-7549/2008-24-329 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геруда“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.