Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2214/09-С5 по делу N А07-1415/2009 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда направлено на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрен довод общества о нарушении его прав при формировании состава третейского суда, а также не выяснена действительная воля сторон при определении суда, компетентного рассматривать спор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2214/09-С5

Дело N А07-1415/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Судоходная компания “БашВолготанкер“ (далее - общество “БашВолготанкер“) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-1415/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “БашВолготанкер“ - Руденко С.П. (доверенность от 12.05.2008 N 15/5).

Общество с ограниченной ответственностью “Волжские Верфи Вега“ (далее - общество “Волжские Верфи Вега“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 30.12.2008 N 34/8 (далее - третейский суд).



Определением суда от 05.03.2009 (судья Сагитова М.Ш.) выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с общества “БашВолготанкер“ в пользу общества “Волжские Верфи Вега“ 3 829 927 руб. 30 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “БашВолготанкер“ просит определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 5, 7, 17, 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, ст. 154, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 75, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде является незаключенным, поскольку в протоколе разногласий к спорному договору предусмотрено, что в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимоприемлемого решения, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 30.12.2008 удовлетворен иск общества “Волжские Верфи Вега“ о взыскании с общества “БашВолготанкер“ 3 949 936 руб. 07 коп. долга по договору на ремонт т/х “Волгонефть-156“ от 20.11.2007 N 07/11-57, 438 509 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежа.

В связи с неисполнением обществом “БашВолготанкер“ решения третейского суда от 30.12.2008 в добровольном порядке общество “Волжские Верфи Вега“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Возражая против удовлетворения заявления, общество “БашВолготанкер“ сослалось на незаключенность между сторонами соглашения о рассмотрении споров по спорному договору от 20.11.2007 N 07/11-57 в третейском суде, поскольку одновременно с договором сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которому споры между сторонами договора подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Удовлетворяя заявление общества “Волжские Верфи Вега“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из наличия у третейского суда компетенции рассматривать споры, возникающие между сторонами по договору от 20.11.2007 N 07/11-57.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах Российской Федерации“ на разрешение третейского суда спор может быть передан только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Аналогичные положения предусмотрены ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах Российской Федерации“.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах Российской Федерации“ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 2 Регламента постоянно действующего третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение должно содержать следующие ссылки: “Споры, вытекающие из правоотношений (по данному договору, его части, группе споров или всей системе правоотношений) между сторонами передаются в постоянно действующий третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате для разрешения в соответствии с его Регламентом“. При не соблюдении данных правил третейское соглашение является незаключенным.

Из текста п. 13.1 договора в первоначальной редакции (до подписания сторонами протокола разногласий) следует, что все разногласия по которым стороны не найдут взаимоприемлемого решения, спор передается в третейский суд по месту нахождения ответчика. Наименование конкретного третейского суда не определено.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал наличие своего волеизъявления на рассмотрении спора в Третейском суде при Волжской торгово-промышленной палате.

Обществом “БашВолготанкер“ был представлен подлинный договор на ремонт т/х “Волгонефть-156“ от 20.11.2007 N 07/11-57 и протокол разногласий к нему. В протоколе разногласий к договору, подписанному сторонами, была изменена редакция условий договора, в том числе п. 13.1: “все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства. В случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимоприемлемого решения, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика“.

Поскольку судом первой инстанции не дано оценки данному обстоятельству с учетом того, что третейское соглашение носит автономный характер и не выяснена действительная воля сторон при определении суда, компетентного рассматривать спор, определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не рассмотрен довод общества “БашВолготанкер“ о нарушении его прав при формировании состава третейского суда (ст. 10, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах Российской Федерации“), а именно не дано оценки тому обстоятельству, что в избрании 07.10.2009 председательствующего третейского судьи Чистяковой О.В. участвовал от ответчика судья Шемонаев Л.В., назначенный лишь 09.10.2009.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-1415/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.