Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-2260/09-С5 по делу N А60-3165/2008-С3 Дело по иску о признании договора поставки расторгнутым и взыскании стоимости оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что с момента заключения спорного договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, не является мотивированным, так как судом не выяснены по существу фактические обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2260/09-С5

Дело N А60-3165/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Энергоресурс“ (далее - общество “Энергоресурс“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-3165/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого
акционерного общества “СУЗМК ЭНЕРГО“ (далее - общество “СУЗМК ЭНЕРГО“) - Подмогова Н.А. (доверенность от 03.01.2009 N 5);

общества “Энергоресурс“ - Арефьев Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1/10-1-09), Кандыбка О.И. (доверенность от 10.03.2009).

Общество “СУЗМК ЭНЕРГО“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10 расторгнутым на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества “Энергоресурс“ 2 785 094 руб. 32 коп. стоимости оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара по спорному договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2008 (резолютивная часть от 10.10.2008; судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор поставки от 29.04.2005 N 0405-10, заключенный между обществом “СУЗМК ЭНЕРГО“ и обществом “Энергоресурс“, расторгнут. С общества “Энергоресурс“ в пользу общества “СУЗМК ЭНЕРГО“ взысканы 2 785 094 руб. 32 коп. основного долга и 27 425 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Энергоресурс“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 по делу N А53-2767/2008-С3-25, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу, относительно обстоятельств спора, принятых судом в качестве фактов, имеющих
преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, нарушение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы ответчика несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом “СУЗМК ЭНЕРГО“ (покупатель) и обществом “Энергоресурс“ (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2005 N 0405-10, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях данного договора. В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора товар поставляется партиями, его наименование, количество, цена и ассортимент определяются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10 предусмотрено, что оплата товара общей стоимостью 20 144 765 руб. 30 коп., осуществляется в четыре этапа (за четыре партии товара). Стоимость первой, второй и третьей партий товара составляет по 5 000 000 руб. за каждую, четвертой партии товара - 5 038 246 руб.

В п. 4.3 (подп. 4.3.1 - 4.3.3) данного договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: покупатель производит 70% предоплату партии товара; покупатель производит оплату 25% стоимости согласованной партии товара в течение 7 дней с момента получения письменного уведомления по факсимильной связи о готовности товара к отгрузке. Размер данного платежа может корректироваться с учетом фактически отгруженного товара с таким расчетом, чтобы на момент отправки груза покупатель оплатил не менее 95% стоимости партии товара. Оставшиеся 5% стоимости партии товара покупатель оплачивает не позднее 7 дней с момента
получения товара в пункте назначения с приложением товаросопроводительных документов.

Отгрузка последней партии товара по спорному договору должна быть произведена не позднее 01.07.2005 при условии внесения предоплаты за нее до 10.06.2005 (п. 3.4 договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10).

Считая, что поставка товара осуществлена ответчиком ненадлежащим образом (не произведена поставка товара по третьему этапу, частично оплаченного покупателем), общество “СУЗМК ЭНЕРГО“ 10.01.2008 направило в адрес общества “Энергоресурс“ письмо N 7 о расторжении договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10 и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 2 785 094 руб. 32 коп. Неисполнение ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения общества “СУЗМК ЭНЕРГО“ в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что судебными актами по делу N А53-2767/2008-С3-25, имеющими преюдициальное значение для данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 29.04.2005 N 0405-10 и ненадлежащего исполнения своих обязательств по названному договору со стороны ответчика, выразившегося в недопоставке истцу на сумму 2 785 094 руб. 32 коп. предварительно оплаченного товара. При этом судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то, что предметом рассмотрения в указанных актах являлись требования о взыскании с общества “СУЗМК ЭНЕРГО“ стоимости невыбранного товара, произведенного обществом “Энергоресурс“, штрафа за отказ от приемки товара и расходов по его хранению.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2008, вынесенном
в порядке кассационного производства по результатам рассмотрения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 по делу N А53-2767/2008-С3-25 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу, указано, что в данных судебных актах содержатся необоснованные не относящиеся к спору выводы. В частности, преждевременным признан вывод судов о неисполнении поставщиком в 2005 году своих обязательств по передаче товара на всю сумму внесенной обществом “СУЗМК ЭНЕРГО“ платы (14 017 899 руб.), поскольку он противоречит сложившимся к указанному времени взаимоотношениям сторон, обстоятельства возникновения которых установлены судебными актами по делу N А53-2767/2008-С3-25.

При таких обстоятельствах вывод об установлении судами факта ненадлежащего исполнения обществом Энергоресурс“ обязательств по договору поставки от 29.04.2005 N 0405-10, выразившегося в недопоставке истцу на сумму 2 785 094 руб. 32 коп. предварительно оплаченного товара, из указанных судебных актов не следует, в связи с чем ссылку судов первой и апелляционной инстанций на указанный вывод как на установленное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, нельзя признать обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельства дела, основанной на правильном применении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применяя указанную норму права, суды исходили из доказанности факта того, что с момента заключения спорного договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении.

Вместе с тем указанный вывод судебных инстанций нельзя признать мотивированным, поскольку судом не выяснены по существу фактические обстоятельства дела.

Доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование своей позиции, а также переписка сторон (копии писем от 19.09.2005 N 2100-1085, от 15.05.2007 N 483, от 26.09.2008 N 2646, от 01.10.2008 N 154; т. 26, л. д. 94 - 97), на которую сослался ответчик в опровержение правомерности заявленных истцом требований, судом первой и апелляционной инстанций исследованы не были, правовой оценки не получили (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполном исследовании обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах документы, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-3165/2008-С3 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.