Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-10334/08-С4 по делу N А60-671/2008-С2 Определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменено ввиду правопреемства между истцом и заявителем жалобы, поскольку договор уступки права требования от имени первоначального кредитора подписан уполномоченным лицом, подписание данного договора одобрено ликвидатором общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N Ф09-10334/08-С4

Дело N А60-671/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремстрой“ (далее - общество “Ремстрой“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-671/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Ремстрой“ - Черепанов С.А. (доверенность от 18.03.2009);

открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - общество “ОГК-2“) - Созинова И.В. (доверенность от 04.06.2006 N 13);



открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - компания) - Гаврилкина Е.Э. (доверенность от 09.04.2009 N 317/2009).

Общество “Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз“ (далее - общество “Бюро технической инвентаризации“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ОГК-2“ о взыскании 1 101 100 руб., из них 1 090 320 руб. - задолженность по дополнительному соглашению от 27.10.2003 N 145/30 к договору от 23.07.2001 N 145 и 10 780 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 16.01.2008.

Определением суда от 08.04.2008 (с учетом определения от 07.05.2008) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 08.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008; судья Рябова С.Э.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества “ОГК-2“ в пользу общества “Бюро технической инвентаризации“ взыскано 1 090 320 руб. долга. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 16.01.2008 оставлены без рассмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда...“ имеется в виду “...Семнадцатого арбитражного апелляционного суда...“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (резолютивная часть от 09.10.2008; судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество “ОГК-2“ обжаловало их в кассационном порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы общества “ОГК-2“ по существу в суд кассационной инстанции от общества “Ремстрой“ поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца по делу - общества “Бюро технической инвентаризации“ на его правопреемника - общество “Ремстрой“.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 (судьи Дядченко Л.В., Азанов П.А., Крюков А.Н.) производство по кассационной жалобе общества “ОГК-2“ на решение от 08.07.2008 и постановление от 15.10.2008 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца - общества “Бюро технической инвентаризации“ и исключением его 07.11.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ремстрой“ просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 17.10.2008 N 25 заключен от имени общества “Бюро технической инвентаризации“ уполномоченным лицом, в силу чего правопреемство между обществом “Бюро технической инвентаризации“ и обществом “Ремстрой“ по названному договору является состоявшимся.



Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку (ст. 384 этого Кодекса).

В силу п. 2, 3 ст. 62 данного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела видно, что обществом “Ремстрой“ в подтверждение состоявшегося правопреемства представлены в кассационную инстанцию, в частности, договор уступки права требования от 17.10.2008 N 25, согласно которому общество “Бюро технической инвентаризации“ уступило обществу “Ремстрой“ право требования с общества “ОГК-2“ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-671/2008-С2, которым с последнего в пользу общества “Бюро технической инвентаризации“ взыскано 1 090 320 руб.; доверенность от 23.04.2008 N 1-Л, выданную на имя Мотькина К.В.; приказ ликвидатора общества “Бюро технической инвентаризации“ Мясоедова В.С. от 13.10.2008 N 7-ликв о поручении Мотькина К.В. решить вопрос о передаче права требования к обществу “ОГК-2“ по исполнению вступившего в законную силу решения суда от ликвидируемого предприятия к третьему лицу; письмо ликвидатора общества “Бюро технической инвентаризации“ Мясоедова В.С. от 11.01.2009, в котором он подтверждает, что при заключении указанного договора уступки права требования Мотькин К.В. действовал по его поручению.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества “ОГК-2“, суд кассационной инстанции исходил из того, что со стороны первоначального кредитора договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписавший его директор Мотькин К.В. не имел права действовать от имени общества “Бюро технической инвентаризации“ без доверенности, в то время как в обществе работала ликвидационная комиссия (ликвидатор) и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся Мясоедов В.С., назначенный ликвидатором общества; 07.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества “Бюро технической инвентаризации“.

Между тем судом кассационной инстанции не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом “Ремстрой“ документы.

Суждение суда кассационной инстанции о том, что договор уступки права требования от имени общества “Бюро технической инвентаризации“ подписан неуполномоченным лицом является ошибочным, так как при рассмотрении представленных обществом “Ремстрой“ документов в совокупности видно, что Мотькин К.В. обладал необходимыми полномочиями на его подписание, подписание данного договора одобрено ликвидатором общества “Бюро технической инвентаризации“ Мясоедовым В.С.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правопреемства между обществом “Бюро технической инвентаризации“ и обществом “Ремстрой“ вследствие подписания договора уступки права требования со стороны первоначального кредитора неуполномоченным лицом является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 по делу N А60-671/2008-С2 отменить.

2. Принять кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-671/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 20.05.2009 на 10 час. 00 мин. в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1.

4. О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу (343) 371-64-38 или электронной почте по адресу - 4ss@fasuo.ru.

5. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.