Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 20.04.2009 N Ф09-923/09-С4 по делу N А76-9054/2007-9-540 Постановление суда апелляционной инстанции, которым отменяется решение суда первой инстанции и назначается рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является окончательным судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде этой инстанции. Возможность его обжалования нормами АПК РФ не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N Ф09-923/09-С4

Дело N А76-9054/2007-9-540

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (далее - общественная организация) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9054/2007-9-540 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройснабкомплект-плюс“ о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2003 N 1/1, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 31.10.2007 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.



Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судья Фотина О.Б.) принята к производству апелляционная жалоба Ф.И.О. на указанное решение, дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2008.

Определением суда от 25.11.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) рассмотрение апелляционной жалобы Флеймана А.А. отложено на 16.12.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Флейман А.А., рассмотрение дела назначено на 13.01.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 1 части 1 статьи 282 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 281.

Считая указанные определения от 07.11.2008, 25.11.2008 и постановление от 22.12.2008 незаконными, общественная организация обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 (судья Крюков А.Н) кассационная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с указанным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 158, 261 Кодекса не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и определения об отложении судебного разбирательства.



Поскольку указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что они не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 273 Кодекса в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 269 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Кодекса).

Из указанной нормы права следует, что постановление суда апелляционной инстанции, которым отменяется решение суда первой инстанции и назначается рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является окончательным судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде этой инстанции.

Судебные акты, которыми рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции не заканчивается, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 Кодекса.

Возможность обжалования промежуточных постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми дело назначается к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена.

Поскольку постановление апелляционного суда от 22.12.2008 об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса и назначении дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не было окончательным (спор по существу не разрешен, препятствий для дальнейшего движения дела не имеется), его следует признать не подлежащим обжалованию в кассационном порядке (ч. 6 ст. 271, ст. 273 Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Установив, что жалоба подана на судебные акты (определение о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, определение об отложении судебного разбирательства, постановление о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании), которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении кассационной жалобы на указанные судебные акты заявителю.

Доводы общественной организации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9054/2007-9-540 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.