Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2009 N Ф09-2202/09-С6 по делу N А60-32027/2008-С7 В удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в признании за предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано правомерно, поскольку программами приватизации муниципального имущества отчуждение из муниципальной собственности объекта, арендуемого истцом, не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2202/09-С6

Дело N А60-32027/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-32027/2008-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Предприниматель Петрова Т.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Артемовского
городского округа в признании за ней преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Театральная, д. 19, и обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Петрова Т.В. отказалась от заявленных требований в части обязания администрации Артемовского городского округа заключить договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Театральная, д. 19.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации Артемовского городского округа в признании за предпринимателем Петровой Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Театральная, д. 19, отказано. В отношении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Петрова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, включение арендуемого имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, после вступления в силу названного Закона
не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на его приобретение. Заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано в возврате излишне уплаченной госпошлины.

Как установлено судом, по результатам проведенного 23.06.2004 аукциона на право заключения договора аренды, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - комитет) и предпринимателем Петровой Т.В. заключен договор аренды от 28.06.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Буланаш, ул. Театральная, д. 19, площадью 399 кв. м. Срок действия договора установлен до 28.05.2005 (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 к названному договору срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Предприниматель Петрова Т.В. 21.10.2008 обратилась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Буланаш, ул. Театральная, д. 19, общей площадью 416,1 кв. м., ссылаясь на вступивший в силу Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом комитета от 22.10.2008 N 18/2730 ей отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Полагая, что указанным отказом нарушается ее преимущественное право на приобретение арендованного помещения по договору аренды от 28.06.2004, предприниматель Петрова Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (п. 3 ст. 2 данного
Закона).

Согласно ст. 10 названного Федерального закона порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

На основании ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока владения и пользования имуществом; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что программами приватизации муниципального имущества Артемовского городского округа на 2008 и 2009 годы отчуждение из муниципальной
собственности объекта, арендуемого предпринимателем Петровой Т.В., не предусмотрено.

Нежилое помещение площадью 416,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Буланаш, ул. Театральная, д. 19 включено в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Артемовского городского округа в признании за предпринимателем Петровой Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, последней была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При рассмотрении спора предпринимателем Петровой Т.В. было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. При этом суд пришел к выводу о том, что уплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и соответствует заявленному требованию.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий администрации Артемовского городского округа в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет 100 руб., для организаций - 2000 руб.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения
арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Исходя из содержания указанного пункта следует, что при уплате государственной пошлины в арбитражные суды индивидуальные предприниматели должны уплачивать государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя Петровой Т.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины следует изменить, уплаченная государственная пошлина по квитанции СБ 1794/0197 от 30.10.2008 в сумме 1900 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-32027/2008-С7 изменить.

Резолютивную часть решения дополнить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по заявлению государственной пошлины по квитанции от 30.10.2008 СБ 1794/0197, находящейся в материалах дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.