Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2009 N Ф09-2226/09-С3 по делу N А07-6149/2003-А-КИН Дело по заявлению о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и штрафов за их неуплату направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об утрате лицом статуса предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2226/09-С3

Дело N А07-6149/2003-А-КИН

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А07-6149/2003-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по подоходному налогу в сумме 2 039 896 руб., налогу с продаж в сумме 507 230 руб. 04 коп., задолженности по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 246 633 руб. 60 коп., штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 558 751 руб. 93 коп., в том числе за неуплату подоходного налога в сумме 407 979 руб. 20 коп., налога с продаж в сумме 101 446 руб. 01 коп., взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 49 326 руб. 72 коп.

Решением суда от 25.06.2003 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены с учетом изменений, внесенных определением суда от 26.06.2003.



Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 1761/08 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003 по делу N А07-6149/2003-А-КИН.

В определении от 06.03.2008 N 1761/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что проверка обстоятельств, связанных с извещением предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, требует сбора и оценки доказательств, в связи с чем предприниматель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции, в компетенцию которого в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела, в том числе исследование и оценка доказательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Инспекция полагает необоснованным довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в решении суда от 25.06.2003 указано об его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и имеется ссылка на наличие уведомления о вручении ему почтового отправления.

Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель давал объяснения, представлял запрашиваемые документы, то есть знал о проводимых мероприятиях налогового контроля.

Налоговый орган указывает на то, что о смене места жительства предприниматель в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 4 ст. 84 Кодекса не сообщал, доказательств обратного не представил.

Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об утрате 24.06.2002 Сафроновой О.В. статуса предпринимателя. По мнению инспекции, Сафронова О.В. утратила статус предпринимателя с 01.01.2005 в связи с тем, что не прошла процедуру перерегистрации, предусмотренную ст. 2, 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“.

Инспекция считает, что факт утраты статуса индивидуального предпринимателя не влияет на обязанность по исполнению налоговых обязательств, подтвержденную судебным органом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, п. 4 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.



Предприниматель указывает на то, что прекратил осуществление предпринимательской деятельности 24.06.2002, что подтверждается письмами Государственного комитета Республики Башкортостан по статистике, Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Республике Башкортостан, справкой о расчетах с Пенсионным фондом Российской Федерации при ликвидации плательщика от 26.06.2002 N 173.

Предприниматель ссылается на то, что с 26.12.2002 зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, однако налоговый орган не направлял в установленном законом порядке актов (требований) по указанному месту, в связи с чем он не знал и не мог знать об актах (требованиях) налогового органа, решении Арбитражного суда Республики Башкортостан. При этом предприниматель считает, что у него на основании п. 3 ст. 85 Кодекса отсутствует обязанность сообщать в налоговый орган о смене места жительства.

Сафронова О.В. полагает, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, не подавала сведений в налоговый орган о перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных доводов предприниматель считает, что исковое заявление налогового органа о взыскании с него как с физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, штрафа в сумме 3 352 511 руб. 57 коп. неподведомственно арбитражным судам и не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.02.2000 по 31.12.2000.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2002 N 607 и вынесено решение от 25.11.2002 N 232 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении ему подоходного налога, налога с продаж, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, соответствующих пеней.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 25.11.2002 N 25 об уплате задолженности в сумме 3 352 511 руб. 57 коп., которое в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 352 511 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия у предпринимателя недоимки в сумме 2 793 759 руб. 64 коп., в том числе по подоходному налогу в сумме 2 039 896 руб., налогу с продаж в сумме 507 230 руб. 04 коп., задолженности по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 246 633 руб. 60 коп., а также оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции восстановил предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, руководствуясь тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Сафронова О.В. утратила статус предпринимателя.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об утрате Сафроновой О.В. статуса предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела письма Государственного комитета Республики Башкортостан по статистике, Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Республике Башкортостан, справка о расчетах с Пенсионным фондом Российской Федерации при ликвидации плательщика от 26.06.2002 N 173 не позволяют сделать вывод об утрате Сафроновой О.В. статуса предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется решение Красногвардейского Федерального суда Санкт-Петербурга от 22.01.2008 по делу N 2-124/08. Суд общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела по заявлению Сафроновой О.В. к инспекции о признании недействительным решения от 17.08.2006 установил, что Сафронова О.В. утратила статус предпринимателя с 01.01.2005.

Оценка данному обстоятельству с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции об утрате Сафроновой О.В. статуса предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствовал имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Сафроновой О.В. представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно предмета спора, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А07-6149/2003-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ДУБРОВСКИЙ В.И.