Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2009 N Ф09-2138/09-С1 по делу N А60-34879/2008-С9 Заявленные требования о признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений санитарных правил удовлетворены правомерно, поскольку нарушение обществом условий проживания жильцов дома не доказано, в офисе заявителя производственной деятельности не ведется, все параметры соответствуют установленным нормам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2138/09-С1

Дело N А60-34879/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-34879/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

- управления - Вострикова М.Ф. (доверенность от 15.12.2008 N 05-28/1);

- закрытого акционерного общества “Стройпромтранссервис“ (далее - общество) - Логинова О.А. (доверенность от 15.12.2008 N 01.07.2008).



Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 15.08.2008 N 01-19-15-11/147 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением суда от 22.01.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 принято по делу N А60-24335/08, а не N 60-24335/08.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных обществом, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Управление полагает, что спорное предписание законно и обоснованно. При этом управление указывает, что по результатам проведенной в отношении общества проверки, кроме предписания от 15.08.2008 N 01-19-15-11/147 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, управлением вынесено постановление от 15.08.2008 N 1376 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене указанного постановления решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N 60-24335/08 отказано. Данное решение оставлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2009 N Ф09-320/09-С1 без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06.08.2008 и в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга от 08.08.2008 N 1364 проведены внеплановые мероприятия по санитарно-эпидемиологическому обследования принадлежащих обществу офисных помещений N 1 - 10, расположенных на 10 этаже д. N 85 по ул. Белинского г. Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что общество, в нарушение п. 3.5, 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы“ (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) использует помещения общественного значения (офисные помещения), которые не имеют изолированного входа от жилой части здания (используется общий вход и лифт жилого здания), а также при размещении офисных помещений обществом нарушаются условия проживания, поскольку оказывается вредное воздействие на человека в связи с использованием общего лифта и лестничных пролетов жилого дома.

По итогам проверки управлением вынесено предписание от 15.08.2008 N 01-19-15-11/147 об устранении обществом указанных нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00, со ссылкой на акт проверки от 11.08.2008. В соответствии с требованиями данного предписания общество обязано: обеспечить изолированный вход в принадлежащие ему офисные помещения от жилой части здания в срок до 01.12.2008 (п. 1 предписания); обеспечить безопасные условия проживания жителям жилого дома по ул. Белинского 85 - постоянно (п. 2 предписания) и представить в управление документы, свидетельствующие о выполнении указанных требований в срок до 01.12.2008.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности вынесенного управлением предписания.



Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства выносятся при наличии таких нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закон N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ, это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и материалы дела установил, что офисные помещения, принадлежащие обществу (свидетельство о государственной регистрации от 11.05.2000 АВ 66 N 057162), находятся на последнем (10-м) этаже вышеназванного жилого дома, который сдан в эксплуатацию в 1999 г. (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1999 N 142).

Вывод суда о том, что требования предписания о соблюдении обществом положений СанПиН 2.1.2.1002-00, в частности о наличии изолированного входа не применимы к спорным правоотношениям, поскольку названный СанПиН введен в действие 01.07.2001 и распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.07.2001, а указанный дом сдан в эксплуатацию в 1999 г. и право собственности общества на спорные помещения на 10-м этаже данного дома зарегистрировано 11.05.2000, ошибочен.

Названный СанПиН устанавливает санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Требования к жилым зданиям и помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях, устанавливаются разделом 3 СанПиН 2.1.2.1002-00. Пунктом 3.5 названного раздела установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, санитарные правила и нормы должны неукоснительно исполняться при эксплуатации жилых зданий, несмотря на то, что приняты позднее. Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N 24335/2008-С8 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-320/09-С1.

Однако данный ошибочный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

Предписание должно быть законным. В числе прочего, это подразумевает то, что оно должно быть реально исполнимым. Оценив существо изложенного в предписании требования о выполнении положений п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 (обеспечить изолированный вход в офисные помещения общества от жилой части здания в срок до 01.12.2008) суд пришел к обоснованному выводу о его неисполнимости, и, как следствие, незаконности предписания в данной части (п. 1 предписания).

Что касается п. 2 предписания, содержащего требование об обеспечении безопасных условий проживания жителей названного жилого дома, то утверждение управления о том, что общество оказывает отрицательное воздействие на жильцов дома управлением не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в офисе общества организовано всего семь рабочих мест, производственной деятельности не ведется.

При этом, согласно представленным обществом актами обследований и протоколами исследования санитарно-гигиенических параметров, все параметры соответствуют установленным санитарными правилами нормам.

Доказательств иного управлением не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, ошибочность выводов управления о необеспечении обществом безопасных условий проживания жителям вышеназванного дома установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N 24335/2008-С8, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-320/09-С1 (п. 2 предписания о нарушении требований п. 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-34879/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЯЩЕНОК Т.П.