Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2009 N Ф09-2059/09-С6 по делу N А71-7781/2008-Г10 Иск о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки правомерно удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей и по возврату арендованного имущества арендодателям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2059/09-С6

Дело N А71-7781/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2008 по делу N А71-7781/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Лига-М“ (далее -
общество “Лига-М“) - Пешкова К.С. (доверенность от 26.12.2008);

предпринимателя Ф.И.О. - Пешкова К.С. (доверенность от 20.08.2008).

Общество “Лига-М“ и предприниматель Жебровский Р.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Безделовой И.А. о взыскании 28 848 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2007 N 86/1 и 35 911 руб. пени, начисленной за просрочку платежа.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Безделовой И.А. в пользу общества “Лига-М“ и предпринимателя Жебровского Р.В. взыскано 24 184 руб. 03 коп., в том числе 23 577 руб. долга и 607 руб. 03 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Безделовой И.А. в пользу общества “Лига-М“ и предпринимателя Жебровского Р.В. взыскано 28 848 руб. 38 коп. арендной платы и 747 руб. 01 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Безделова И.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в связи с заключением истцами договора с обществом с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Северный морской путь“ (далее - общество “КБ “Северный путь“) ответчик не имел возможности осуществлять пользование арендуемым помещением. Заявитель указывает, что арендуемое помещение освобождено в апреле 2008 года. По мнению заявителя, арендодателем
нарушен принцип добросовестности в осуществлении гражданских прав, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Лига-М“ и предприниматель Жебровский Р.В. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Лига-М“, предпринимателем Жебровским Р.В. (арендодатели) и предпринимателем Безделовой И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2007 N 86/1, согласно условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, общей площадью 6,2 кв. м.

Названное нежилое помещение передано предпринимателю Безделовой И.А. по акту приема-передачи от 16.11.2007.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца уплачивать арендную плату в размере 8 130 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если общая сумма задолженности арендатора превысит 8 130 руб., письменно уведомив об этом арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Безделовой И.А. обязательств по внесению арендной платы, наличием задолженности в размере 28 848 руб. 38 коп. общество “Лига-М“ и предприниматель Жебровский Р.В. направили арендатору уведомление от 17.07.2008 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.07.2008 и погашении задолженности по арендной плате, имеющейся на указанную дату.

Общество “Лига-М“ и предприниматель Жебровский Р.В., ссылаясь на то, что предпринимателем
Безделовой И.А. указанная задолженность не погашена, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором аренды, ответчиком в полном объеме не исполнены. Вместе с тем суд, приняв во внимание, что 27.06.2008 между истцами и обществом “КБ “Северный морской путь“ заключен договор аренды, согласно условиям которого последнему передано во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателям на праве долевой собственности, пришел к выводу о том, что с 27.06.2008 ответчик не мог пользоваться предоставленным ему в аренду нежилым помещением. В связи с этим период задолженности по арендным платежам следует считать с 06.04.2008 по 27.06.2008 и, следовательно, задолженность предпринимателя Безделовой И.А. составляет 23 557 руб. Кроме того, принимая во внимание, что условиями договора аренды от 15.11.2007 N 86/1 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку, уменьшив при этом ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку условиями договора аренды от 15.11.2007 N 86/1 (п. 4.4
договора) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомлением от 17.07.2008 арендодатели сообщили предпринимателю Безделовой И.А. об отказе от договора в соответствии с п. 4.4, договор аренды от 15.11.2007 N 86/1 прекратил свое действие 17.07.2008.

Доказательств, подтверждающих возвращение предпринимателем Безделовой И.А. арендованного имущества до 17.07.2008, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение истцами с обществом “КБ “Северный морской путь“ договора аренды от 27.06.2008 N 27/06 не свидетельствует о прекращении пользования с 27.06.2008 предпринимателем Безделовой И.А. нежилым помещением, переданным ей по договору аренды от 15.11.2007 N 86/1.

Проанализировав условия договора аренды от 27.06.2008 N 27/06, заключенного между обществом “Лига-М“, предпринимателем Жебровским Р.В. (арендодатели) и обществом “КБ “Северный морской путь“ (арендатор), суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение, переданное предпринимателю Безделовой И.А., не совпадает и имеет только одну общую границу с помещениями, переданными обществу “КБ “Северный морской путь“. Препятствий в пользовании помещением по назначению обществом “КБ “Северный морской путь“ предпринимателю Безделовой И.А. не создано. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 28 848 руб. 38 коп. и 747 руб. 01 коп. пени.

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении арендованного нежилого помещения в апреле 2008 года рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций,
поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, факт прекращения договора аренды от 15.11.2007 N 86/1 ранее 17.07.2008 по основаниям и в порядке, установленном законом или договором, не доказан. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Договором аренды от 15.11.2007 N 86/1 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды либо подписанный обеими сторонами договора акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания действия договора - 17.07.2008.

Утверждение предпринимателя Безделовой И.А. в кассационной жалобе об отсутствии возможности осуществлять пользование арендуемым помещением в связи с заключением истцами договора с обществом “КБ “Северный морской путь“, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено и по существу направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии оснований для отказа в иске в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истцов судами не установлен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А71-7781/2008-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.