Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2009 N Ф09-1960/09-С5 по делу N А07-14625/2008-Г-НАА В удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг на заявленную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1960/09-С5

Дело N А07-14625/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Фабрика химчистки “Центральная“ (далее - общество “Фабрика химчистки “Центральная“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-14625/2008-Г-НАА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества “Фабрика химчистки “Центральная“ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Фабрика химчистки “Центральная“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Примавера Юг“ (далее - общество “Примавера Юг“) о взыскании 10 130 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 18.04.2008 N ПЮ 15/73 и 445 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Решением суда от 22.12.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Фабрика химчистки “Центральная“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель считает, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи работ, при котором полномочия представителя на принятие выполненных работ от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает, что судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 22.04.2008 N ПЮ-15/73, по условиям которого общество “Фабрика химчистки “Центральная“ (подрядчик) по заказу общества “Примавера Юг“ (заказчик) выполняет следующие работы: стирку махрового белья, сушку, глажку, упаковку и доставку, а заказчик - принимает работы и оплачивает их стоимость.

Оплата работ производится заказчиком по ценам действующего прейскуранта, по предъявленным счетам подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ по каждой партии согласно накладной и счетам-фактурам (п. 2.1, 2.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что во исполнение данного договора оказал ответчику услуги по стирке махрового белья, сушке, глажке, упаковке и доставке на сумму 33 271 руб. 60 коп., однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, его задолженность составила 10 130 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела накладные, счета-фактуры за период с 04.06.2008 по 07.07.2008, акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг на заявленную сумму.



Акты приема-передачи выполненных работ, подписанные со стороны исполнителя неизвестным лицом, без расшифровки фамилии, должности и при отсутствии подписи и печати заказчика правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику истцом услуг по стирке махрового белья, сушке, глажке, упаковке и доставке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод истца о неприменении к правоотношениям сторон п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку акты приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписаны и последний возражает против факта приемки выполненных работ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-14625/2008-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фабрика химчистки “Центральная“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.