Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2009 N Ф09-1936/09-С5 по делу N А60-22249/2008-С1 Требование о взыскании долга за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1936/09-С5

Дело N А60-22249/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“ в лице Нижнетагильского филиала “Тагилэнергосбыт“ (далее - общество “Тагилэнергосбыт“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-22249/2008-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Тагилэнергосбыт“ - Городилов В.Н. (доверенность от 13.03.2007);

открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (далее - общество “Свердловэнергосбыт“) - Лебеденко Н.В. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/073);



Региональной энергетической комиссии по Свердловской области - Меженная Е.Е. (доверенность от 08.04.2008).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2009.

Общество “Свердловэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Тагилэнергосбыт“, третье лицо - Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, о взыскании 2 627 548 руб. 85 коп. долга за отпущенную в период с января по май 2008 года электроэнергию и 157 409 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2008 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Тагилэнергосбыт“ просит решение суда изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу общества “Свердловэнергосбыт“ 2 514 052 руб. 50 коп. долга, 157 409 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что поскольку договор купли-продажи между сторонами в силу разногласий заключен не был, отношения сторон в соответствие с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться ранее заключенным договором.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 996 договоры поставки электроэнергии, заключаемые между организацией, осуществляющей деятельность в качестве гарантирующего поставщика и не обладающей правом на участие в торговле электроэнергией на оптовом рынке, с гарантирующим поставщиком - участником оптового рынка, должны содержать условие о применении двухставочных тарифов при расчетах за электрическую энергию, поставляемую по регулируемым ценам (тарифам).

Проверив законность судебного акта по доводам кассационной жалобы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.



Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как правильно установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению обществом “Свердловэнергосбыт“ общества “Тагилэнергосбыт“ электроэнергией, что подтверждается двусторонним актом о снятии показаний приборов учета электроэнергии, ведомостью электропотребления, а также отчетами о покупке электрической энергии в спорный период.

В период с января по май 2008 г. ответчику было отпущено электроэнергии на общую сумму 2 627 548 руб. 85 коп. Количество отпущенной энергии ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что для оплаты потребленной электроэнергии должен применяться тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6000 до 7000 часов, а не от 5000 до 6000, как считает истец.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.01.08, 29.02.08, 31.03.08, 30.04.08 г, 31.05.08 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу измерения, стоимости отпущенной энергии.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 486, 544, Методическими указаниями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076 (далее - Методические указания), правомерно пришел к выводу о том, что верным является расчет, представленный истцом.

При этом суд правильно исходил из того, что порядок определения расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, установлен в п. 69 Методических указаний, согласно которому среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Таким образом, суд обоснованно принял представленный истцом расчет годового числа часов использования заявленной мощности, выполненный в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Методических указаний, и отклонил контррасчет ответчика, как не соответствующий этим требованиям.

Верным является вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6000 до 7000 часов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-22249/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“ в лице Нижнетагильского филиала “Тагилэнергосбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.