Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1918/09-С2 по делу N А07-10415/2008-А-ВЕТ Требование о признании недействительными решений налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что представленные обществом первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1918/09-С2

Дело N А07-10415/2008-А-ВЕТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова А.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-10415/2008-А-ВЕТ

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “СтройМинерал“ (далее - общество, налогоплательщик) - Смышляев И.В. (доверенность от 28.02.2009), Исаева И.М. (доверенность от 10.01.2009).

Представители инспекции, а также обществ с ограниченной ответственностью “Завод “СтройМинерал“, “Управление Кровля“ (далее - ООО “Завод “СтройМинерал“, “Управление Кровля“) привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились.



Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 14.04.2008 N 152 и N 1113, принятых по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 г.

Указанными решениями инспекция, в частности, отказала в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Обществу начислен налог в сумме 771 214 руб.

Отказ мотивирован ссылкой на неподтверждение факта приобретения у ООО “Управление Кровля“, зарегистрированного в г. Москве, материалов, использованных при производстве товаров, впоследствии реализованных на экспорт.

Такой вывод инспекция сделала на основании анализа схемы взаимодействия налогоплательщика и его поставщиков, считая, что она направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, поскольку фактического перемещения сырья и готовой продукции с момента добычи до отгрузки готовой продукции на экспорт не происходит. Цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации сырья и продукции, состоит из взаимозависимых юридических лиц, действующих внутри финансово-промышленной группы ЗАО “Технониколь“.

Так согласно решению инспекции добычей сланцевого щебня занималось ООО “Завод “СтройМинерал“. ООО “Управление Кровля“, действуя через посредника - ООО “Сланцы“, направляло приобретенное у ООО “Завод “СтройМинерал“ сырье (сланцевый щебень) на переработку налогоплательщику. Полученный после переработки товар налогоплательщик затем выкупал у ООО “Управление Кровля“ для собственной реализации на экспорт. По мнению налогового органа, в указанные взаимоотношения включены лишние звенья, реализующие между собой внутри одной группы юридических лиц, сырье и продукцию по рыночной цене, увеличивая тем самым входной НДС.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также подтверждение им права на налоговый вычет и недоказанность направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагая, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда сделаны на основании оценки представленных доказательств в отдельности, а не в их совокупности.

Указывая на обстоятельства, установленные оспариваемым решением, налоговый орган также обращает внимание на замкнутость движения денежных средств между участниками сделок по расчетным счетам, открытым в АК ФБ “Инноваций и развития“ ЗАО г. Москва и Сбербанке России.



Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс)...“.

Согласно ст. 164 *** Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

В данном случае судом установлено, что представленные обществом первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса.

Цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации сланцевого щебня, состоит из реально существующих юридических лиц.

Поскольку организацию, зарегистрированную и находящуюся в г. Москве физически невозможно приблизить к месту производства товаров, изготавливаемых из ее давальческого сырья, суд сделал обоснованный вывод о том, что сама по себе ссылка на “удаленный“ характер операций не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и ее покупателей, одним из которых является налогоплательщик, находящийся в месте производства приобретаемых им товаров. По характеру рассматриваемых операций организация продажи товаров через Москву не требует их физического перемещения в этот город.

Указывая на взаимозависимость обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, инспекция не принимает во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. В данном случае из решения налогового органа следует, и инспекцией не опровергается, что реализации сырья и товаров внутри рассматриваемой схемы отношений осуществлялась по рыночным ценам.

Доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости сланцевого щебня или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

При названных условиях перечисленные в решении налогового органа и его кассационной жалобе критерии недобросовестности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Ссылаясь на нарушение судом при оценке имеющихся доказательств ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция при этом не приводит конкретных доводов и доказательств того, в чем именно выразилось такое нарушение. Между тем судом кассационной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности отказа обществу в возмещении НДС являются правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.12.2008 по делу N А07-10415/2008-А-ВЕТ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

БЕЛИКОВ М.Б.