Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1904/09-С5 по делу N А60-18307/2008-С4 Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку осуществление истцом деятельности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, размер понесенных истцом в связи с этим расходов подтверждены материалами дела, ответчиком долг не погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1904/09-С5

Дело N А60-18307/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-18307/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ (далее - общество “УК ЖКХ Октябрьского района“) - Лекомцева Е.А. (доверенность от 10.03.2009 N 12);



предпринимателя Дмитриевой Е.В. - Коновалова Е.В. (доверенность от 16.09.2008).

Общество “УК ЖКХ Октябрьского района“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Дмитриевой Е.В. о взыскании 52 431 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 5461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2006 по 01.08.2008.

Определениями суда от 14.08.2008, 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга“ (далее - учреждение), ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - общество “ТГК N 9“), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие “Водоканал“), ОАО “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Восточное“ (далее - предприятие “Восточное“).

Определением суда от 24.10.2008 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Дмитриевой Е.В. о взыскании 37 443 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 4514 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Оденцова Ю.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дмитриевой Е.В. в пользу общества “УК ЖКХ Октябрьского района“ взысканы 52 431 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4459 руб. 80 коп. процентов. Судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 02.08.2008 по день фактического погашения долга исходя из суммы неосновательного обогащения, без учета НДС (44 433 руб. 19 коп.), и ставки рефинансирования 10,75%. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Соларева О.Ф., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дмитриева Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия в помещении ответчика приборов централизованного отопления, что подтверждается актами обследования от 23.03.2005 N 11326-С/2, от 24.04.2008 N 11814-С/1Т; факт присоединения сетей общества “ТГК N 9“ к сетям общества “РЖД“ не доказан. Предприниматель Дмитриева Е.В. считает, что истцом не представлено доказательств выполнения им текущего и капитального ремонтов общего имущества жилого дома.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Дмитриева Е.В. является собственником встроенного нежилого помещения без подвала в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 11б, литера Б, общей площадью 89,9 кв. м, номер на плане: 1-й этаж - помещения N 1 - 5, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:201:116:12 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 500414).

В соответствии с договором на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 17.02.2003 N 7 и постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 “О мерах по упорядочиванию управления муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга“ учреждение до 01.04.2007 осуществляло деятельность по управлению, обеспечению содержания и технической эксплуатации многоквартирным домом N 11б по ул. Восточной.

Во исполнение вышеназванного договора между учреждением (управляющая компания), предприятием “Восточное“ (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг от 01.04.2005 N 130626, согласно условиям которого управляющая компания по поручению и за счет заказчика обязалась осуществлять организацию технического обслуживания и ремонта здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11б, осуществлять взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения помещения заказчика соответствующими видами услуг, предприятие “Восточное“ обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общедомовых инженерных систем здания, организовывать вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик - оплачивать оказанные третьими лицами услуги путем перечисления денежных средств на транзитный счет учреждения.



Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11б, от 04.03.2006, в качестве управляющей организации указанного дома избрано общество “УК ЖКХ Октябрьского района“.

Между учреждением и обществом “УК ЖКХ Октябрьского района“ заключен договор от 11.04.2007 N 8-Ю, по условиям которого учреждение поручает, а истец обязуется от своего имени, но за счет учреждения осуществлять сбор задолженности с собственников нежилых помещений по оплате за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2007.

Учреждение в письме от 28.03.2007 N 468 уведомило ответчика о том, что с 01.04.2007 деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации дома, находящегося по ул. Восточной, 11б осуществляет общество “УК ЖКХ Октябрьского района“, в связи с чем действие договора от 01.04.2005 N 130626 прекращается; ответчик должен заключить с истцом договор на управление, содержание и эксплуатацию указанного здания в части занимаемых ответчиком помещений.

Общество “УК ЖКХ Октябрьского района“ (абонент) с целью обеспечения собственников спорного жилого дома тепловой энергией и теплоносителем заключило с обществом “ТГК N 9“ (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 01.04.2007 N 11814-С/1Т, предметом которого являлись обязательства сторон по передаче, потреблению через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а также оплате их стоимости абонентом.

Факт исполнения сторонами условий вышеназванного договора энергоснабжения подтверждается актами включения указанного объекта энергоснабжения на отопительные сезоны 2006 - 2007 гг., 2007 - 2008 гг., платежными поручениями, актами сверки задолженности за тепловую энергию по состоянию на 01.01.2008, на 01.07.2008.

Судами установлено, что количество тепловой энергии, потребленное предпринимателем Дмитриевой Е.В., определялось на основании данных прибора учета, установленного в доме по адресу: ул. Восточная, 11б (акт допуска в эксплуатацию от 15.06.2007). Узел учета фиксирует общие показания потребления всего дома, в том числе потребление предпринимателем Дмитриевой Е.В. (код точки учета 118140049), потребление жилого дома (код точки учета 118140041), предпринимателя Бабкина А.Н. (код точки учета 118140043), предпринимателя Широкалова А.В. (код точки учета 118140047). В дальнейшем показания прибора учета распределялись на всех указанных потребителей в соответствии с нагрузочными характеристиками их объектов, пропорционально нагрузкам, согласованным в приложении N 5 к договору энергоснабжения N 11814-С/1Т. Данные по расчетам фиксировались на обратной стороне карточек регистрации. В предъявленных обществом “ТГК N 9“ к оплате счетах отдельной строкой указывалось количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное предпринимателем Дмитриевой Е.В. (118140049-3-ОК Восточная, 11б - ИП Дмитриева).

Транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды для жилых домов, в том числе и для многоквартирного дома по ул. Восточной, 11б, производилась по теплосетям, находящимся на балансе общества “РЖД“, в связи с чем между обществом “УК ЖКХ Октябрьского района“ (управляющая организация) и обществом “РЖД“ (владелец) заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии от 12.04.2007 N 4-Э/НОДЮ-668/07, согласно которому владелец обязался обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды по теплосетям, находящимся на балансе владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком, а управляющая организация обязалась оплачивать владельцу услуги по передаче тепловой энергии на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Правительства Свердловской области.

В апреле 2007 года сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к жилым домам по ул. Куйбышева, д. 135, ул. Восточная, д. 7, 7а, 11в, 11б, 13 (эксплуатационная принадлежность сторон) с приложенной к нему схемой границ эксплуатационной ответственности.

Оказав в спорный период услуги по передаче тепловой энергии, общество “РЖД“ на основании актов сдачи-приемки предъявило обществу “УК ЖКХ Октябрьского района“ к оплате счета-фактуры.

В соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.04.2007 N 3969, заключенным между истцом (абонент) и предприятием “Водоканал“, предприятие “Водоканал“ в период с 01.04.2007 по 30.06.2008 производило отпуск питьевой воды на объект - многоквартирный дом по ул. Восточной, 11б, и прием сточных вод, а абонент производил оплату стоимости оказанных услуг, что подтверждается актами об оказанных услугах по отпуску воды и приему сточных вод по договору от 19.04.2007 N 3969, составленными сторонами за каждый месяц спорного периода, платежными требованиями, предъявленными предприятием “Водоканал“ истцу, расшифровками счетов к платежным требованиям с указанием объема водопотребления и стоимости, актами сверки расчетов за полученную питьевую воду и принятые в канализацию стоки за период с 01.04.2007 по 01.07.2007, с 01.01.2008 по 01.07.2008 и платежными поручениями.

Согласно условиям договора на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий от 13.04.2007 N 05, заключенного между истцом (управляющая организация) и предприятием “Восточное“ (обслуживающая организация), обслуживающая организация приняла на себя обязательства по содержанию имущества, входящего в состав общего имущества жилых домов, в том числе дома по ул. Восточной, 11б в г. Екатеринбурге, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории (техническое обслуживание, сохранность имущества и т.п.) в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и других нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы технической эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации.

Исполнение сторонами условий договора от 13.04.2007 N 05 установлено на основании наряда-задания на выполнение конкретных видов работ, данных о расходе материалов, отчетов о плане и фактических расходах на содержание жилого фонда, актов выполненных работ по содержанию жилого фонда, счетов-фактур, платежных поручений.

Основанием для обращения общества “УК ЖКХ Октябрьского района“ в арбитражный суд с соответствующим иском явился факт неисполнения предпринимателем Дмитриевой Е.В. обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, предоставленным ответчику.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, предприниматель Дмитриева Е.В. просила взыскать с истца денежные средства, излишне уплаченные ею в счет оплаты расходов на содержание, эксплуатацию общего имущества спорного дома.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности размера расходов истца, понесенных им при осуществлении деятельности по содержанию, эксплуатации и предоставлению собственникам многоквартирного дома по ул. Восточной, 11б коммунальных услуг, в том числе ответчику. При этом судами принято во внимание, что в соответствии с договором от 11.04.2007 N 8-Ю учреждение передало истцу право требования с ответчика задолженности за содержание жилого дома и по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.

Факт предоставления ответчику коммунальных услуг по теплоснабжению, водопотреблению и водоотведению, химводоочистке, транспортировке тепловой энергии, техническому обслуживанию, а также их количество установлены судами на основании договоров, заключенных с поставщиками услуг - обществом “ТГК N 9“, предприятием “Водоканал“, предприятием “Восточное“, обществом “РЖД“, а также первичных документов, подтверждающих оказание коммунальных услуг в спорный период (счета для оплаты тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц искового периода, в которых отдельной строкой указывалось количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное предпринимателем Дмитриевой Е.В.; акты сдачи-приемки по договору от 01.01.2006 N 4-э, в которых указано количество переданной тепловой энергии и ее стоимость; расшифровки счетов к платежным требованиям, предъявленным предприятием “Водоканал“ за отпущенную воду и принятые стоки, с указанием объема потребленной воды; акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, платежные поручения по оплате истцом коммунальных услуг, платежные требования об оплате за тепловую энергию, акты сверок взаимных расчетов и акты выполненных работ по договору на техническое обслуживание жилых домов).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества дома и коммунальным услугам, суды правомерно со ссылкой на ст. 210, 249, 290, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества “УК ЖКХ Октябрьского района“ с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод предпринимателя Дмитриевой Е.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что в принадлежащем ей нежилом помещении отсутствовали приборы центрального отопления, отклонен судами ввиду недоказанности ответчиком переустройства помещения в установленном законом порядке, а именно демонтажа отопительных приборов из системы центрального отопления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт присоединения сетей общества “ТГК N 9“ к сетям общества “РЖД“ не доказан, а также об отсутствии доказательств выполнения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилого дома подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования судов, им дана оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-18307/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ВЕРБЕНКО Т.Л.