Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1525/09-С1 по делу N А76-24496/2008-61-630 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку зачисление валютной выручки на расчетный счет общества в уполномоченном банке произведено с пропуском установленного срока. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не выявлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1525/09-С1

Дело N А76-24496/2008-61-630

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Фабрика специальных столярных изделий “Краснодеревщик“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-24496/2008-61-630 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Платонова И.С. (доверенность от 10.01.2009 N 10).

Представители Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.



Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 N 10504000-863/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.11.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на необоснованное неприменение судами к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля на основании поручения от 25.08.2008 N 126 была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе проведения которой установлено, что общество во исполнение заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью “Меркурий и К“ (Казахстан) (далее - контрагент) договора поставки столярной продукции от 01.12.2006 N 08-07/129 вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10504080/151007/0011313 товар - двери межкомнатные фактурной стоимостью 1 345 583 руб. 63 коп.

Паспорт сделки N 06120018/1481/1700/1/0 общество оформило в уполномоченном банке - отделении N 8597 Сбербанка России.

При этом установлено, что обществом не соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки зачисления причитающихся за переданный товар денежных средств на расчетный счет в уполномоченном банке.

По результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля составлены акт от 10.09.2008 N 10504000/100908/0000160 и протокол от 10.09.2008 N 10504000-863/2008 об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела управлением вынесено постановление от 30.09.2008 N 10504000-863/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 009 187 руб. 72 коп.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса и вины общества в его совершении, а также отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в частности, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям п. 4.4 договора поставки столярной продукции от 01.12.2006 N 08-07/129 контрагент обязан произвести предоплату 100% в валюте Российской Федерации за поставляемый по указанному договору товар. Контрагенту может быть предоставлена отсрочка до 10 банковских дней с момента отгрузки продукции. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 15.02.2007 в указанный пункт договора внесены изменения. По данному соглашению сторон возможно предоставление отсрочки платежа до 30 банковских дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара считается дата оформления товарно-транспортной накладной - 13.10.2007 (т. 1 л. д. 87 - 89).

При таких обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2007 экспортная выручка по грузовой таможенной декларации N 10504080/151007/0011313 с учетом предоставленной отсрочки 30 дней должна поступить на расчетный счет общества до 26.11.2007.

Фактически зачисление валютной выручки на расчетный счет общества в уполномоченном банке произведено 27.12.2007, то есть с пропуском установленного срока на 31 день.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось к контрагенту с письмами, содержащими требования об уплате контрагентом причитающейся суммы за поставленный товар. Однако в ответах на данные письма контрагент просил предоставить отсрочку по перечислению денежных средств в связи с финансовыми трудностями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды правильно учли, что предоставление контрагенту по спорной поставке отсрочки платежа на 30 банковских дней при наличии сведений от самого контрагента о невозможности произвести своевременный расчет даже за ранее поставленный на условии 100% предоплаты товар, не свидетельствует о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры по получению выручки от нерезидента за поставленный по спорной ГТД товар в установленный срок.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не выявлено.

В связи с чем, вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-24496/2008-61-630 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фабрика специальных столярных изделий “Краснодеревщик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЯЩЕНОК Т.П.