Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1358/09-С4 по делу N А07-7265/2008-Г-НАА Из смысла п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1358/09-С4

Дело N А07-7265/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А.. Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Джут-СТ“ (далее - общество “Джут-СТ“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А07-7265/2008-Г-НАА.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Джут-СТ“ - Николаева С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 2), Фазлутдинова Ф.Т. (доверенность от 11.01.2009 N 3);

общества с ограниченной ответственностью “Универсалстрой“ (далее - общество “Универсалстрой“) - Гайсин И.И. (доверенность от 16.11.2007).



Общество “Джут-СТ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Универсалстрой“ о расторжении договора подряда от 29.05.2007 N 6, взыскании 285 636 руб. 75 коп. составляющих сумму авансовых платежей и об обязании возвратить документацию (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

До вынесения решения истцом заявлен отказ от исковых требований о расторжении договора, отказ принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Низамутдинова А.Г., арбитражные заседатели Алябьева В.Ф., Моисеев В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Универсалстрой“ в пользу общества “Джут-СТ“ взыскано 285 314 руб. 75 коп. предварительной оплаты. Суд обязал общество “Универсалстрой“ передать обществу “Джут-СТ“ документацию: журнал производства работ, начатый 21.06.2007, проектную документацию - тома 5.1, 5.2, 5.3 (лист 81 конструкции железобетонные), прилагаемые документы - 131 лист, сводный сметный расчет - 2 тома, том 1 - 206 листов, том 2 - 48 листов. В части требований о расторжении договора подряда от 29.05.2007 N 6 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Джут-СТ“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом ошибочно применены положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом “Джут-СТ“ (генподрядчик) и обществом “Универсалстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2007 N 6, согласно которому общество “Универсалстрой“ обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству 8- 9-этажного жилого дома N 1 со встроенно-пристроенным магазином и автостоянкой в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 28.06.2007 по 20.05.2008.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику документацию, а также оплатил работы, подлежащие выполнению по договору, на сумму 600 000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 22 - 28, 69).

Поскольку к установленному договором сроку работы ответчиком выполнены частично, на сумму 314 363 руб. 24 коп., истец направил обществу “Универсалстрой“ претензию от 01.10.2007 N 161 и уведомление от 04.03.2008 о расторжении договора подряда от 29.05.2007 N 6.

Однако, поскольку работы на оставшуюся сумму ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Суд первой инстанции, исходя из того, что фактически работы подрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком, но денежные средства перечислены генподрядчиком в счет оплаты выполненных работ в большем размере, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, составивших указанную разницу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 05.03.2008 по делу N А07-16438/2007, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменил решение суда от 20.10.2008 и прекратил производство по делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными и соответствующими требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из представленного в материалы дела решения суда от 05.03.2008 по делу N А07-16438/2007, обществом “Джут-СТ“ заявлялись требования к обществу “Универсалстрой“ о взыскании 285 636 руб. 75 коп. излишне уплаченных по договору от 29.05.2007 N 6, и процентов, а также об обязании возвратить исполнительную документацию.

Суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, а также окончания выполнения работ в соответствии с графиком, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возврата излишне уплаченного аванса не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств видно, что требования обществом “Джут-СТ“ заявлены о расторжении договора подряда от 29.05.2007 N 6, взыскании 285 636 руб. 75 коп. составляющих сумму авансовых платежей и об обязании возвратить документацию. В связи с тем, что истец фактически отказался от исполнения договора подряда от 29.05.2007 N 6 (т. 1, л. д. 20, 36, 59 - 61), истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса и вернуть ему документацию (п. 5.5 договора).

Таким образом, основания заявленных обществом “Джут-СТ“ требований по делу N А07-16438/2007 и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку установлению и доказыванию подлежит различный круг обстоятельств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о тождественности предмета и основания исков по делу N А07-16438/2007 и по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А07-7265/2008-Г-НАА отменить.

Дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КРЮКОВ А.Н.