Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2009 N Ф09-1820/09-С5 по делу N А60-14922/2008-С7 Дело по иску о взыскании в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1820/09-С5

Дело N А60-14922/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-14922/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - общество “УралСиб“) о взыскании в порядке суброгации 11 307 руб. 18 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда от 09.07.2008 и от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. Ф.И.О. Домнич Евгений Николаевич.



Решением суда от 01.11.2008 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, страховая компания просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение судом положений ст. 312, п. 3 ст. 438, ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 в г. Екатеринбурге, по ул. Малышева, д. 129, автомобилю марки “Мазда Демио“, государственный регистрационный знак N В 348 МС, принадлежащему Домничу Е.Н., под управлением Домнич Е.В., были причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N А 422 АХ, под управлением Белоусовой О.Н., гражданская ответственность которой застрахована обществом “УралСиб“ (полис серии ААА N 0275926748).

Автомобиль, принадлежащий Домничу Е.Н., застрахован страховой компанией (полис ТС N 05051036 от 28.11.2006).

Вина водителя Белоусовой О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного производства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым событием.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 11 307 руб. 18 коп. по платежному поручению от 09.07.2007 N 8831.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу “УралСиб“ о возмещении выплаченного страхового возмещения на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Домнич Е.В. не была указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, изменение в договор о включении Домнич Е.В. в полис серии ТС N 0505103 внесено не было, поэтому в силу п. 4.1.3 Правил страхования наземного транспорта от 01.02.2007 (далее - Правила страхования) дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. К тому же страховщик осуществил выплату страхового возмещения лицу, которое не состоит с ним в договорных отношениях и не имеет соответствующего страхового интереса.



Кроме того, суды не приняли платежное поручение от 09.07.2007 N 8831 в качестве доказательства выплаты страхового возмещения, поскольку в нем отсутствуют дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, на который ссылается суд первой инстанции, не являются страховым случаем, происшедшим в результате управления застрахованным транспортным средством страхователем (выгодоприобретателем) или иным уполномоченным им лицом, не имеющим прав на управление транспортным средством данной категории, равно как и не имеющим при себе удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению и/или не указанным в путевом листе, равно как и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании данного пункта Правил страхования суд сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Однако по смыслу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управлявшее застрахованным автомобилем на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем, имеющим интерес в сохранении имущества, обусловленный предоставленной возможностью использования данного имущества для своих целей.

Судом не учтено, что в материалах дела (л. д. 27) имеется доверенность от 01.03.2007, на основании которой Домнич Е.Н. доверил Домнич Е.В. управление застрахованным автомобилем марки “Мазда Демио“, государственный регистрационный знак N В 348 МС.

Кроме того, делая вывод о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения лицу, которое не состоит с ним в договорных отношениях и не имеет соответствующего страхового интереса, суд не принял во внимание письмо от 29.05.2007 N 64-13-13/895, из которого следует, что выгодоприобретатель (открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Росбанк“, Екатеринбургский филиал) не возражал против выплаты страхового возмещения по страховому полису ТС N 05051036 от 28.11.2006 клиенту. Согласно заявлению Домнича Е.Н., адресованному страховой компании, страхователь просил перечислить сумму страхового возмещения на счет Домнич Е.В. (л. д. 32). Данные обстоятельства оценки суда не получили.

Указывая, что платежное поручение от 09.07.2007 N 8831 не является доказательством выплаты страхового возмещения, суды не учли, что вопрос о допустимости данного доказательства в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании сторонами не ставился. Надлежащее платежное поручение, содержащее отметку ответственного исполнителя банка о списании денежных средств, судом у истца не истребовалось.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-14922/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.