Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2009 N Ф09-1819/09-С6 по делу N А50-18754/2006-Г13 Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1819/09-С6

Дело N А50-18754/2006-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Техносервис“ (далее - общество “Техносервис“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А50-18754/2006-Г13 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Спектр ПМ“ (далее - общество “Спектр ПМ“) - Котегова С.Ю. (доверенность от 30.03.2009).

Общество “Техносервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по иску общества “Спектр ПМ“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества “Велта“ (далее - общество “Велта“) к истцу на 7 объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 05.09.2005, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Пермской области, Департамента имущественных отношений г. Перми.



Решением суда от 25.11.2008 (судья Шафранская М.Ю.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-18754/2006-Г13 удовлетворено. Указанное решение суда отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “Техносервис“, общество с ограниченной ответственностью “Стройсервис“, общество с ограниченной ответственностью “Ренова“, Ваганов Владимир Борисович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества “Техносервис“ о пересмотре решения суда от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Техносервис“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что наличие на момент вынесения решения суда о государственной регистрации права собственности общества “Спектр ПМ“ на кабельную эстакаду зарегистрированного права общества “Техносервис“ на это имущество является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, заявитель полагает, что данное обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства либо в порядке надзора.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Спектр ПМ“ просит постановление суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, поскольку считает выводы суда правомерными и обоснованными, а доводы заявителя - несостоятельными.

Регистрационная служба в своем отзыве на кассационную жалобу указала на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности общества “Техносервис“ на эстакаду кабельных линий из железобетонных колонн протяженностью 645,66 м, литера Г39, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105. При этом государственная регистрация права собственности общества “Спектр ПМ“ произведена на иной объект - общезаводские ООО (кабельная эстакада), литера 26, протяженностью 614 м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105. В связи с этим представленные на государственную регистрацию документы не позволяют идентифицировать данные объекты как один и тот же объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-18754/2006-Г13 удовлетворен иск общества “Спектр ПМ“ к регистрационной службе о государственной регистрации перехода права собственности от общества “Велта“ к обществу “Спектр ПМ“ на основании договора купли-продажи имущества от 05.09.2005 на 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, в состав которых входят, в том числе, общезаводские ООО (кабельная эстакада), литера 26, протяженностью 614 м.

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности общества “Спектр ПМ“ на данное имущество.

Общество “Техносервис“, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, ссылается на то, что в момент принятия решения на общезаводские ООО (кабельная эстакада), литера 26, протяженностью 614 м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись от 19.12.2006 о государственной регистрации права собственности общества “Техносервис“ на данный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление общества “Техносервис“, исходил из того, что представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2006 является новым доказательством, имеющим отношение к исследовавшимся ранее обстоятельствам. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора истцу не было известно о правах общества “Техносервис“ на указанное имущество, обстоятельства, указанные заявителем, являются существенными в силу ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и исходя из положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.



Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отмене решения суда от 25.12.2006, в связи с удовлетворением заявления общества “Техносервис“ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом “Техносервис“ доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание пункта 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует сути рассматриваемого спора.

В силу п. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представленное обществом “Техносервис“ свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 является новым доказательством, которое не было представлено в материалы дела и не исследовалось судом при принятии решения от 25.12.2006, правомерно признал, что оно не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу “Техносервис“ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что основания для пересмотра отсутствуют.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А50-18754/2006-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Техносервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СЕМЕНОВА З.Г.