Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1683/09-С5 по делу N А60-15714/2008-С11 Иск о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным, правомерно удовлетворен ввиду отсутствия доказательств погашения указанного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1683/09-С5

Дело N А60-15714/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная корпорация “Зодчий“ (далее - общество “Зодчий“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-15714/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “Эльмонт-стройсервис“ (далее - общество “Эльмонт-стройсервис“) - Учеваткина Н.И. (доверенность от 15.06.2008).

Представитель общества “Зодчий“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 99502 вручено 19.03.2009).



Общество “Эльмонт-стройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Зодчий“ о взыскании 1 408 785 руб. 90 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным от 12.11.2007 N 5, от 12.11.2007 N 7, от 13.11.2007 N 6.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены, с общества “Зодчий“ в пользу общества “Эльмонт-стройсервис“ взысканы 1 408 785 руб. 90 коп. основного долга.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 55, 314, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество “Эльмонт-стройсервис“ поставило обществу “Зодчий“ продукцию на сумму 1 408 785 руб. 90 коп., что подтверждается накладными от 12.11.2007 N 5, от 12.11.2007 N 7, от 13.11.2007 N 6.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что факт передачи продукции и получения ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности общества “Зодчий“ перед поставщиком и приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суд правомерно, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с покупателя 1 408 785 руб. 90 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продукция, полученная им по спорным накладным, передана во исполнение условий договоров подряда от 01.06.2007 N 25/07, от 03.08.2007 N 25-5/07, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.



Ссылка общества “Зодчий“ на то, что спорные накладные подписаны со стороны ответчика не директором Лыткиным М.Л., а неуполномоченным лицом - начальником участка Скатинцевым С.П., противоречит материалам дела. Право на получение товарно-материальных ценностей заместителем директора по строительству Скатинцевым С.П. подтверждается доверенностью от 08.11.2007 N 5, выданной обществом “Зодчий“ на срок с 08.11.2007 по 17.11.2007 (т. 1, л. д. 127).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-15714/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная корпорация “Зодчий“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.