Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1511/09-С6 по делу N А76-24996/2007-4-673/131 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено правомерно, поскольку между истцом, являющимся собственником спорного земельного участка, и собственником расположенного на нем здания не оформлены правоотношения по использованию данного участка, доказательств оплаты пользования участком ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1511/09-С6

Дело N А76-24996/2007-4-673/131

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство по управлению имуществом) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-24996/2007-4-673/131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 25.03.2009 в 12 ч. 00 мин., приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “Армада“ (далее - общество “Армада“) - Усачева Т.С. (доверенность от 11.04.2008); Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009);



министерства финансов - Самойлова А.С. (доверенность в порядке передоверия от 19.01.2009 N 08-04-2/389);

управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - управление Федерального казначейства) - Самойлова А.С. (доверенность от 15.01.2008 N 08-04-2/307).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2009, 16 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Общество “Армада“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 376,20 руб. за пользование земельным участком площадью 1712,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 08006:0023, расположенным по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32, в период с 08.11.2005 по 19.06.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 38 - 41).

Определениями суда от 29.01.2008, от 05.03.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены агентство по управлению имуществом и управление Федерального казначейства.

Определением суда от 13.10.2008 на основании положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителей ответчика - Российской Федерации - привлечены агентство по управлению имуществом, территориальное управление, министерство финансов (т. 2, л. д. 55, 56).

Решением суда от 17.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008: судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации с пользу общества “Армада“ взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 528 376,20 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 03.02.2008; судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство по управлению имуществом просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 17, 36, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Как указывает заявитель, здание, расположенное на спорном земельном участке, является памятником архитектуры и находится в федеральной собственности, поэтому земельный участок, на котором расположено указанное здание, также является федеральной собственностью и не подлежит продаже. В связи с этим, по мнению заявителя, суды неправомерно не дали оценку сделке, на основании которой общество “Армада“ приобрело в собственность спорный земельный участок.

Министерство финансов в кассационной жалобе просит изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на то, что неосновательное обогащение взыскивается за счет казны Российской Федерации. При этом заявитель, ссылаясь на положения ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от 17.09.2008 N 08-00-02-89, 42-7.1-15/9.2-423, положение “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полагает, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения является денежным обязательством бюджетного учреждения и при наличии оснований подлежит взысканию с соответствующего должника, а не за счет казны Российской Федерации.



Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 N 01-10/05 обществу “Армада“ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1712,2 кв. м (земли поселений) с кадастровым номером 74:36:05 08 006:0023 (предыдущий номер 74:36:05 08 006:0022), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32 (т. 1, л. д. 12, 13)

Право собственности общества “Армада“ на указанный земельный участок 08.11.2005 зарегистрировано, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление регистрационной службы) выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 195264 (т. 1, л. д. 14).

На данном земельном участке расположено нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6164 кв. м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 1, л. д. 53 - 56), решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-760/2007 (т. 1, л. д. 42 - 48), судебными актами по делам N А76-2455/2007 (т. 1, л. д. 42 - 52), N А76-2552/2008.

Указанное нежилое здание является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением регистрационной службы от 16.10.2006 серии 74 АБ N 572322 (т. 1, л. д. 15). Основанием для регистрации права явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление N 3020-1).

Судами также установлено, что указанное здание в спорный период не было закреплено за каким-либо государственным учреждением или предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, то есть составляло казну Российской Федерации.

Общество “Армада“, полагая, что Российская Федерация как собственник нежилого здания в период с 08.11.2005 (дата государственной регистрации права собственности истца на земельный участок) по 19.06.2006 без каких-либо оснований пользовалась расположенным под данным зданием земельным участком, который принадлежит обществу “Армада“ на праве собственности, 19.10.2007 направило в территориальное управление с письмо N 41 с требованием о перечислении ему денежных средств за пользование указанным земельным участком (т. 1, л. д. 9, 10).

Поскольку названное письмо было оставлено без ответа, общество “Армада“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. В частности, суды указали, что общество “Армада“ является собственником спорного земельного участка, расположенное на нем здание является федеральной собственностью, расчет неосновательного обогащения произведен с учетом нормативных актов муниципального образования “город Челябинск“.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице агентства по управлению имуществом за счет федеральной казны, суды исходили из того, что указанное здание составляло казну Российской Федерации, поскольку не было закреплено на вещном праве за каким-либо государственным учреждением или предприятием. При этом суды указали, что агентство по управлению имуществом и его территориальное управление не являются непосредственными пользователями расположенного на спорном земельном участке здания, а только представляют интересы Российской Федерации как собственника данного здания (п. 1, 5.47, подп. 5.3 п. 5 положения “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1712,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 08 006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32. Доказательств того, что право собственности истца на данный земельный участок оспорено и основание его возникновения в установленном порядке признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что расположенное на данном земельном участке нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6164 кв. м в период с 08.11.2005 по 19.06.2006 принадлежало Российской Федерации и составляло ее казну. При этом доказательств того, что указанное здание в спорный период находилось в пользовании какого-либо лица, в материалах дела не имеется.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между собственником спорного земельного участка и собственником расположенного на нем здания не оформлены правоотношения по использованию данного земельного участка. Доказательства оплаты фактического пользования земельным участком его собственнику в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что у ответчика без установленных законом или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, в связи с чем заявленные обществом “Армада“ исковые требования удовлетворены.

При определении размера неосновательного обогащения суды приняли во внимание расчет, выполненный истцом с учетом положений решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 “Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска“ (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Довод агентства по управлению имуществом о том, что на спорном земельном участке расположено находящееся в федеральной собственности здание, в связи с чем данный земельный участок также является федеральной собственностью, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что судам при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения следовало сделать вывод о ничтожности сделки, на основании которой общество “Армада“ приобрело в собственность спорный земельный участок, не могут быть приняты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что основание возникновения права собственности общества “Армада“ оспорено в установленном порядке, с участием субъектов спорного правоотношения, и признано недействительным. Также отсутствуют сведения о том, что за собственником здания в установленном порядке признано право собственности на спорный земельный участок.

Иных обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчиками по данному делу не приведено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы министерства финансов и изменения резолютивной части решения суда. Ссылки министерства финансов на то, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения является денежным обязательством бюджетного учреждения, и на отсутствие предусмотренных ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-24996/2007-4-673/131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

МАЛИКОВА Э.М.