Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ удовлетворены правомерно, поскольку, несмотря на то, что договор подряда признан судебным актом незаключенным, строительные работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф09-100/09-С4

Дело N А76-2588/2008-10-248

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябэнергострой“ (далее - общество “Челябэнергострой“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2588/2008-10-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Челябинское шахтостроительное предприятие“ (далее - общество “Челябинское шахтостроительное предприятие“) к обществу “Челябэнергострой“, третьи лица - общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“, “Гарант“, “ЖЭУ “Челябэнергострой“, “Южэлектромонтаж“, “Эталон-С“, “Реммедстрой“, о взыскании 1 603 079 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Челябинское шахтостроительное предприятие“ - Прутян В.В. (доверенность от 01.01.2008);

общества “Челябэнергострой“ - Шмарева Н.С. (доверенность от 06.09.2008), Воронина Л.А. (доверенность от 29.05.2008 N 3), Зайцева О.А. (доверенность от 23.07.2008 N 300).



Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Челябинское шахтостроительное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу “Челябэнергострой“ с иском о взыскании на основании актов приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65 задолженности по оплате выполненных подрядных сантехнических работ в сумме 1 603 079 руб. 65 коп. (ст. 310, 314, 402, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“, “Гарант“, “ЖЭУ “Челябэнергострой“, “Южэлектромонтаж“, “Эталон-С“, “Реммедстрой“.

Решением суда от 10.07.2008 (судья Адначева И.А.) с общества “Челябэнергострой“ в пользу общества “Челябинское шахтостроительное предприятие“ взыскан долг в сумме 1 603 079 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Челябэнергострой“ просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии между сторонами договорных отношений сантехнические работы истцом ответчику не сданы. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, не проводились предварительные испытания, акты освидетельствования работ или акты на скрытые работы не представлены, в связи с чем работы заказчиком не принимались, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны. Кроме того, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ содержится в ответе общества “Челябэнергострой“ на претензию общества “Челябинское шахтостроительное предприятие“, подписанные истцом с субподрядчиками акты приемки работ неправомерно приняты судами в качестве доказательств по делу, акт рабочей комиссии представителями ответчика не подписан в связи с существенными недостатками в работах и недоделками, подписанные истцом и ответчиком акты приемки работ являются промежуточными, часть актов подписана с замечаниями, предъявляемые к оплате работы являются дополнительными, их выполнение с заказчиком не согласовано. Общество “Челябэнергострой“ также полагает неправомерным отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы по качеству работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество “Челябэнергострой“ (заказчик) и общество “Челябинское шахтостроительное предприятие“ (подрядчик) подписали договор подряда от 17.06.2003 на строительство жилого дома по ул. Вагнера.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-53214/2005 указанный договор признан незаключенным.

Обществом “Челябинское шахтостроительное предприятие“ в 2004 - 2006 гг. выполнены подрядные работы по строительству жилого дома, расположенного в квартале ул. Барбюса - Вагнера в Ленинском районе г. Челябинска.



Выполнение работ на общую сумму 1 603 079 руб. 65 коп. оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Со стороны общества “Челябэнергострой“ данные акты подписаны без замечаний его работником Никулиным П.П.

Приемочной комиссией с участием руководителя общества “Челябэнергострой“ Дубровского С.М. жилой дом 07.09.2006 принят в эксплуатацию без замечаний, в том числе по качеству выполненных работ.

Государственный акт сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта N 126 утвержден 04.12.2006.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ на указанную сумму, общество “Челябинское шахтостроительное предприятие“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что строительные работы на сумму 1 603 079 руб. 65 коп. обществом “Челябинское шахтостроительное предприятие“ фактически выполнены, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

Выводы судов являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом “Челябинское шахтостроительное предприятие“ подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества “Челябэнергострой“ Никулина П.П.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для выполнения отдельных работ обществом “Челябинское шахтостроительное предприятие“ привлекались субподрядные организации - общества с ограниченной ответственностью “Эталон-С“, “Реммедстрой“, закрытое акционерное общество “Стэпстрой“, с которыми подписаны акты о приемке выполненных работ. Выполненные субподрядными организациями работы обществом “Челябинское шахтостроительное предприятие“ полностью оплачены.

Кроме того, построенный жилой дом сдан в эксплуатацию, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют.

Поскольку выполненные работы обществом “Челябэнергострой“ приняты, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 1 603 079 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2588/2008-10-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябэнергострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.