Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 31.03.2009 N Ф09-7572/08-С6 по делу N А76-29775/2006-22-745/72 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалуемым судебным актом права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N Ф09-7572/08-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А76-29775/2006-22-745/72

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-29775/2006-22-745/72.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сосновского И.А. - Мохначев Е.А. (доверенность от 02.12.2008 N 74 АВ 016416).



Закрытое акционерное общество “Юрюзанская строительная компания“ (далее - общество “ЮСК“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения - здание арматурной мастерской, литера А, а также склада оборудования, литера ББ1, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул. Зайцева, д. 82.

Решением суда от 02.02.2007 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Сосновского И.А., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сосновский И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора судом принято решение о его правах и об обязанностях в отношении спорного имущества. Заявитель полагает, что данная сделка по передаче открытым акционерным обществом “Юрюзанский механический завод“ (далее - общество “Юрюзанский механический завод“) спорного имущества в уставный капитал общества “ЮСК“ ничтожна в связи с отсутствием у продавца - общества “Юрюзанский механический завод“, права собственности на отчуждаемый объект недвижимости на момент совершения данной сделки. Как указывает заявитель, спорный объект недвижимости приобретен им у открытого акционерного общества “Юрюзанский машиностроительный завод“, который в связи с отказом Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12386/04 в удовлетворении требований общества “ЮСК“ об истребовании у него спорного имущества является собственником и добросовестным приобретателем данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество “ЮСК“ ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, общество “ЮСК“ создано в соответствии с приказом внешнего управляющего обществом “Юрюзанский механический завод“ и дополнением к плану внешнего управления названного общества, утвержденным собранием кредиторов от 30.03.2001.

На основании передаточного акта от 29.03.2002 общество “Юрюзанский механический завод“ как учредитель передало в уставный капитал общества “ЮСК“ корпус N 61 арматурной мастерской и корпуса N 75 склада оборудования.

Право собственности общества “Юрюзанский механический завод“ на указанное имущество возникло в результате приватизации, проведенной в соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.2002.

Общество “Юрюзанский механический завод“ в связи с завершением процедуры конкурсного производства 12.03.2004 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку общества “Юрюзанский механический завод“ и “ЮСК“ не обращались с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на переданное в уставный капитал последнего имущество, общество “ЮСК“ на основании положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.



Удовлетворяя исковые требования и применяя по аналогии ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сделка по передаче имущества в уставный капитал общества “Юрюзанская строительная компания“ соответствует законодательству, а общество “Юрюзанский механический завод“, являясь стороной указанной сделки, ликвидировано, что исключает возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности в общем порядке (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, в обоснование своей заинтересованности Сосновский И.А. ссылается на то, что указанное решение суда явилось основанием для оспаривания истцом права собственности Сосновского И.А. на корпус 69 склад пропан-бутана площадью 551,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1. Обращаясь с данным иском к Сосновскому И.А., общество “ЮСК“ указало на то, что Сосновский И.А. приобрел это имущество у общества “Юрюзанский машиностроительный завод“ по договору от 10.11.2003 и зарегистрировал свое право собственности на основании решения Катав-Ивановского городского суда от 25.06.2007, впоследствии отмененного постановлением Президиума Челябинского областного суда от 05.03.2008. При таких обстоятельствах общество “ЮСК“ полагает, что Сосновский И.А. не является собственником данного имущества.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права Сосновского И.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены,

В рамках рассматриваемого дела судом разрешен вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в уставный капитал общества “ЮСК“ по передаточному акту от 29.03.2002. При этом вопрос о праве собственности Сосновского И.А. на указанное имущество при рассмотрении данного спора не разрешался, следовательно, основания иска общества “ЮСК“ к Сосновскому И.А. юридически не связаны с основанием иска, рассмотренного по данному делу. Резолютивная часть обжалуемого решения суда также не содержит выводов в отношении прав заявителя на корпус 69 склад пропан-бутана площадью 551,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1.

С учетом изложенного оснований считать обжалуемый судебный акт принятым о правах и об обязанностях Сосновского И.А. не имеется. Поскольку заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-29775/2006-22-745/72 прекратить.

Возвратить Ф.И.О. государственную пошлину из федерального бюджета по кассационной жалобе 1000 руб. в соответствии с квитанцией от 30.10.2008.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.