Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2009 N Ф09-1604/09-С4 по делу N А76-10806/2008-60-111 Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам правомерно прекращено, поскольку требования налогового органа основаны на решениях, постановлениях, в отношении которых заявителем пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления постановления об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N Ф09-1604/09-С4

Дело N А76-10806/2008-60-111

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-10806/2008-60-111 о признании общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “УралТехМонтаж“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Бутакова В.А. (доверенность от 07.12.2007); Горяной М.В. (доверенность от 09.01.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства
посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая службы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “УралТехМонтаж“ (далее - должник) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 266 457 руб.

Определением суда от 08.12.2008 во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Федеральная налоговая служба не согласна с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, выводы суда о пропуске заявителем сроков принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам являются ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права (п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) стало наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 266 457 руб.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также, если юридическое лицо не исполнило денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 7 названного закона право на обращение в арбитражный
суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (ч. 7 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства суд первой инстанции исходил из того, что Федеральной налоговой службой утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут
быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

В силу п. 3 ст. 15 названного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд правомерно счел, что требования Федеральной налоговой службы к должнику основано на решениях, постановлениях (от 10.07.2007 N 414, от 18.09.2007 N 660, от 18.10.2007 N 684, от 14.11.2007 N 730), в отношении которых заявителем пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления постановления об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов.

Также суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа права на повторное направление должнику требований об уплате обязательных платежей, в связи с чем не принял в качестве доказательства наличия задолженности постановление от 26.07.2008 N 375.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области
от 08.12.2008 по делу N А76-10806/2008-60-111 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

АЗАНОВ П.А.