Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2009 N Ф09-1586/09-С5 по делу N А60-20502/2008-С2 Требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии удовлетворено правомерно, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N Ф09-1586/09-С5

Дело N А60-20502/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ (далее - общество “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-20502/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании
принял участие представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Трифоновское“ (далее - муниципальное предприятие) - Ваганова Н.А. (доверенность от 16.03.2009 N 2).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ о взыскании 178 651 руб. 08 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 40/07 за период с января по май 2007 г., с октября по декабрь 2007 г.

Решением суда от 21.11.2008 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ в пользу муниципального предприятия взысканы 112 799 руб. 25 коп.

Постановлением суда от 22.01.2009 (судьи Масальская Н.Г., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом “Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования - Ирбитский завод сварных металлоконструкций“ (новое наименование - общество “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“, абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 40/07, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении (п. 10.1
договора).

В силу п. 5.1 договора расчеты абонента перед теплоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954.

Ввиду отсутствия у абонента приборов учета определение количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется как планируемое количество (п. 5.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что планируемое количество тепловой энергии составляет 228,4 Г/кал в год и распределено следующим образом: январь - 41,9 Г/кал, февраль - 35,9 Г/кал, март - 31,8 Г/кал, апрель - 19,8 Г/кал, май - 2,9 Г/кал.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. к договору N 40/07 в п. 3.1 договора внесены изменения, планируемое количество тепловой энергии составило в октябре - 20,32 Г/кал, в ноябре - 27,96 Г/кал, в декабре - 35,72 Г/кал. Данное соглашение действует с 01.10.2007 и является неотъемлемой частью договора на отпуск тепловой энергии.

Во исполнение условий договора в период с января по май 2007 г. и с октября по декабрь 2007 г. теплоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 178 651 руб. 08 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2007 г. по май 2007 г. теплоснабжающая
организация поставила абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, на общую сумму 111 659 руб. 87 коп.

Между тем доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом измененных объемов потребления теплоэнергии в период с октября по декабрь 2007 г. ответчик после принятия искового заявления к производству частично оплатил задолженность за тепловую энергию, потребленную в указанный период (платежные поручения от 29.09.2008 N 373, N 374, N 375), в связи с чем сумма основного долга составила 1 139 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной теплоэнергии в спорные периоды составила 112 799 руб. 25 коп. Ввиду отсутствия доказательств оплаты указанной суммы основного долга, суды правомерно взыскали ее с общества “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отпуска теплоэнергии с 01.01.2007 не подтвержден надлежащими доказательствами, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-20502/2008-С2 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.