Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2009 N Ф09-1098/09-С4 по делу N А50-4552/2008-Б1 Если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N Ф09-1098/09-С4

Дело N А50-4552/2008-Б1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4552/2008-Б1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу о признании Автономной некоммерческой организации “Аукционный центр “Прикамье“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Шубина Е.М. (доверенность от 13.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 прекращено производство по делу о признании Автономной некоммерческой организации “Аукционный центр “Прикамье“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбужденное на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод об отсутствии средств, достаточных для проведения в отношении должника процедур банкротства, поскольку средства на компенсацию таких расходов были выделены заявителю из федерального бюджета. Кроме того, исходя из содержания бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2007 у него имеются активы на сумму 520 000 руб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 1 463 624 руб. 23 коп.

Определением суда от 29.05.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев А.П. Определением суда от 02.09.2008 Сергеев А.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Зайцев В.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника составлен отчет, согласно которому установлены следующие обстоятельства: органы управления должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места нахождения, отсутствуют; производственная деятельность должником не ведется; последняя бухгалтерская отчетность была сдана по состоянию на 01.10.2007; имущество должника временным управляющим
не обнаружено.

Собранием кредиторов должника 24.10.2008 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению вследствие отсутствия имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов, а также непредставления Федеральной налоговой службой доказательств финансирования процедуры банкротства должника.

В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств финансирования (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о
банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного выше постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения подлежат применению и в том случае, если в ходе рассмотрения возбужденного по общим правилам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, Федеральной налоговой службой не представлено.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества общества, в результате которых имущество должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу о банкротстве общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии средств, достаточных для финансирования процедур банкротства и о наличии у должника активов на сумму 520 000 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Судом правомерно установлено, что представленное Федеральной налоговой службой письмо
о зачислении на лицевой счет Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю средств на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников не подтверждает выделение средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника по настоящему делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества на сумму 520 000 руб.

Доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4552/2008-Б1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.