Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-525/09-С6 по делу N А50-9318/2008 Заявленные требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду земли удовлетворены правомерно, поскольку общество имеет преимущественное право на приобретение в аренду земельного участка как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N Ф09-525/09-С6

Дело N А50-9318/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А50-9318/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Яговкина Н.А. (доверенность от
11.01.2009 N 14); закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Нефтехимик-Интер“ (далее - общество “Нефтехимик-Интер“) - Собянина Л.Г., Козлова Е.А. (свидетельство от 18.02.2009).

Общество “Нефтехимик-Интер“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Перми (письмо от 17.03.2008 N И-01-42-1027), Департамента планирования и развития территории города Перми (письмо от 30.04.2008 N И-22-01-06/08-2193), Департамента земельных отношений администрации города Перми (письмо от 07.05.2008 N И-21-01-09-8282).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, изменил предмет требований, предъявленных к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 345,17 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3122:0006, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, д. 37, изложенное в письме от 07.05.2008 N И-21-01-09-8283, как несоответствующее земельному законодательству и законодательству о градостроительной деятельности Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано, в части требований к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Рубцова Л.В.) решение изменено. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении обществу “Нефтехимик-Интер“ в аренду земельного участка площадью 4 345,17 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3122:0006, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.
Танцорова, д. 37, изложенное в письме от 07.05.2008 N И-21-01-09-8283, как несоответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А50-9318/2008 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008 по тому же делу оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный земельный участок был сформирован органом местного самоуправления для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства. Для эксплуатации объекта недвижимости данный участок не формировался.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество “Нефтехимик-Интер“ считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2007 обществу “Нефтехимик-Интер“ на праве собственности принадлежит не завершенный строительством жилой дом, литера Б, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, д. 37.

Общество “Нефтехимик-Интер“ обратилось в Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время - Департамент земельных отношений администрации г. Перми) с заявлением от 20.03.2008 о предоставлении в аренду на 4 года земельного участка общей площадью 4 345,17 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3122:0006, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, д. 37, под принадлежащим заявителю объектом незавершенного строительства. В письме от 07.05.2008 Департамент земельных отношений администрации г. Перми со ссылкой на письмо от 17.03.2008
сообщил о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно при условии, что он будет сформирован для эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

Общество “Нефтехимик-Интер“, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует действующему земельному законодательству и законодательству о градостроительной деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован, а порядок предоставления земельного участка для строительства заявителем не соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования общества “Нефтехимик-Интер“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у ответчика не было, поскольку общество “Нефтехимик-Интер“ имеет преимущественное право на приобретение права аренды как собственник объекта недвижимости. Кроме этого, принадлежащий заявителю не завершенный строительством многоэтажный жилой дом не может использоваться иначе, как путем завершения его строительства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане
и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 вышеуказанного Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного заявления готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами право собственности общества “Нефтехимик-Интер“ на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии преимущественного права общества “Нефтехимик-Интер“ на приобретение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в аренду и о необоснованности отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми заявителю по данному вопросу.

Доводы Департамента земельных отношений администрации г. Перми о том, что земельный участок сформирован под строительство жилого дома, а не для расположенного на нем объекта недвижимости, и об отсутствии каких-либо доказательств того, что земельный участок будет использован именно для строительства многоэтажного жилого дома, а не какого-то иного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств того, что
эксплуатация объекта недвижимости (не завершенного строительством жилого дома) возможна каким-либо иным способом, кроме как путем завершения строительства жилого дома.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка обществу “Нефтехимик-Интер“.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А50-9318/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СТОЛЯРОВ А.А.