Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1238/09-С2 по делу N А60-30178/2008-С10 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на момент подачи уточненной налоговой декларации удовлетворено правомерно, поскольку предприятием на момент сдачи декларации в полном объеме перечислена в бюджет сумма НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N Ф09-1238/09-С2

Дело N А60-30178/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-30178/2008-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли
участие представители:

инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 11.01.2009);

Федерального государственного унитарного предприятия “Уралтрансмаш“ (далее - предприятие) - Труфанов А.Н. (доверенность от 19.06.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2008 N 105.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года. По мнению инспекции, предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату пени на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Решением суда от 18.12.2008 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на факт занижения предприятием налоговой базы по первоначальной налоговой декларации, что повлекло за собой неполную уплату налога в установленный срок и нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поясняет, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы инспекции - ошибочными. Предприятие указывает при этом, что им в полном объеме уплачена в бюджет сумма НДС до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст.
81 Кодекса предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Между тем, как видно из материалов дела и, в частности, из оспариваемого решения инспекции, у предприятия на момент вынесения решения отсутствовала задолженность по уплате НДС, поскольку предприятием на момент сдачи декларации платежным поручением от 21.04.2008 N 1862 в полном объеме перечислена в бюджет сумма НДС, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является неправомерным.

Относительно соблюдения предприятием п. 4 ст. 81 Кодекса, как установлено судом и следует из материалов дела, до оформления акта проверки и вынесения оспариваемого решения пени в сумме 9 525 133 руб. 43 коп. уплачены предприятием на основании платежного поручения от 18.07.2008 N 20420.

Таким образом, судом правомерно признано недействительным решение инспекции по указанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-30178/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КАНГИН А.В.