Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А29-10681/2008 В иске о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, составляющего стоимость устранения дефектов автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по проведению экспертизы, отказано правомерно, так как ущерб транспортному средству истца был причинен в результате виновных действий самого водителя данного автомобиля.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А29-10681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью дочернего предприятия корпорации “Канлюкс“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года по делу N А29-10681/2008, принятое судом в лице судьи С.К. Елькина

по иску ООО дочернего предприятия корпорации “Канлюкс“

к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“

о взыскании 111739 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации
“Канлюкс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ о взыскании 111739 руб. 13 коп., в том числе: 110239 руб. 13 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дефектов автомобиля и 1500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования мотивированы отказом страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

Решением от 24 февраля 2009 года (л.д. 92 - 93) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа страховщика от страховой выплаты в связи с тем, что к заявлению потерпевшего не были приложены документы, устанавливающие виновное в совершении ДТП лицо. Кроме того, суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, возникшего из деликтных (внедоговорных) обязательств, а не о выплате страхового возмещения, при этом доказательств вины страховщика в совершении ДТП истец суду не представил.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства (фотографии с места ДТП) вины водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Вывод суда о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, возникшего из деликтных (внедоговорных) обязательств, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку из названия иска следует, что требования заявлены о взыскании выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не
представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 12, 52 - 58, 72 - 86), 17 июля 2008 года на перекрестке ул. Бушуева и ул. Севастопольская, около дома N 1 по улице Бушуева в городе Ухта Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный номер В005ОК11, под управлением водителя истца Кияш А.Г. столкнулось с транспортным средством ВАЗ-2107, государственный номер А541ТН11, под управлением водителя Лисовского В.П.

Согласно отчету N 467/08 об оценке транспортного средства, составленному ООО “Бизон“ (л.д. 15 - 26), стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Лэнд Крузер (с учетом износа) составила 110239 руб. 13 коп., стоимость работ по оценке - 1500 руб. (л.д. 13 - 14).

Определением от 17.07.2008 г. ГИБДД УВД г. Ухты возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Кияш А.Г., который, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, не предоставил преимущества автомобилю ВАЗ 2107 под управлением водителя Лисовского В.П. (л.д. 76)

Постановлением по делу об административном правонарушении
11ВВ077702 от 28 июля 2008 года (л.д. 75) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Ухте указал на виновность Кияш А.Г. в нарушении п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением Ухтинского федерального городского суда от 12 августа 2008 года (л.д. 12, 85) постановление по делу об административном правонарушении 11ВВ077702 от 28 июля 2008 года изменено путем исключения из него выводов о виновности водителя транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Кияш А.Г. в нарушении Правил дорожного движения.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ВАЗ-2107, ответственность которого застрахована ответчиком, истец письмом N 79 от 20 июля 2008 года просил ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая (л.д. 10).

Письмом от 15 октября 2008 года (л.д. 11) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие решения суда либо постановления об административном правонарушении, возлагающих на причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба.

Неполучение страхового возмещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему, т.е. лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 13
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Между тем из представленных суду письменных доказательств по факту ДТП, имевшего место 17 июля 2008 года с участием транспортных средств, управляемых водителями Кияш А.Г. и Лисовским В.П., усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кияш А.Г.

Исследовав в совокупности содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2008 года, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснения водителей и, оценив составленные водителями схемы ДТП (л.д. 76, 58, 78, 79 - 81, 86), апелляционный суд приходит к следующему выводам.

17 июля 2008 года водитель Кияш А.Г., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер и, проезжая около дома N 1 по ул. Бушуева, совершал объезд с правой стороны транспортного средства, двигающийся впереди него в попутном направлении, водитель которого собирался выполнить поворот налево. Выполняя данный маневр, водитель Кияш А.Г. совершил выезд протяженностью 1,3 м. на примыкающую второстепенную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. В этом месте, водитель Лисовский В.П. еще не обязан уступать дорогу водителю истца, двигающемуся по главной проезжей части, поскольку автомобиль ВАЗ-2107 до пересечения с ней еще не доехал.

Таким образом, водитель истца создал опасность для движения транспортному средству ВАЗ-2107, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло причинение вреда транспортным средствам.

Поскольку ущерб транспортному средству Тойота Лэнд Крузер возник в результате виновных действий водителя указанного транспортного средства, основания для взыскания с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ суммы страхового возмещений отсутствуют.

Довод заявителя о наличии доказательств вины водителя транспортного
средства ВАЗ-2107 Лисовского В.П. в произошедшем ДТП не находит своего подтверждения в материалах дела. Представленные истцом фотографии без привязки к конкретным обстоятельствам происшествия и не содержащие всей необходимой информации для выводов о виновности кого-либо из водителей, не могут быть признаны надлежащими доказательствами позиции истца.

То обстоятельство, что решением Ухтинского федерального городского суда от 12 августа 2008 года из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении 11ВВ077702 от 28 июля 2008 года исключено указание на нарушение водителем Кияш А.Г. Правил дорожного движения, не свидетельствует однозначно об отсутствии вины названного водителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку упомянутое постановление было изменено в связи с оценкой действий и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Ухте, который, при прекращении производства по делу об административном правонарушении не должен был указывать на виновность водителя в нарушении Правил дорожного движения. При принятии решения от 12 августа 2008 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей судом не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 298 от 26 марта 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года по делу N А29-10681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО дочернего предприятия корпорации “Канлюкс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ