Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2009 N Ф09-956/09-С5 по делу N А50-11477/2008-Г15 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику в большем объеме, чем им признано и оплачено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N Ф09-956/09-С5

Дело N А50-11477/2008-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Винэр“ (далее - общество “Винэр“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А50-11477/2008-Г15 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Винэр“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Железобетон-Трейд“ (далее - общество “Железобетон-Трейд“) о взыскании 536 096 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 43 853 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2008 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены, с общества “Железобетон-Трейд“ в пользу общества “Винэр“ взысканы 536 096 руб. 90 коп. основного долга, 43 853 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда от 28.11.2008 (судьи Жукова Т.М., Рубцова Л.В., Глотова Г.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом “Винэр“ (поставщик) и обществом “Железобетон-Трейд“ (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.10.2007 N 37, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент, а покупатель - принять его и оплатить на условиях доставки в г. Пермь станция Краснокамск Свердловской железной дороги, код станции 760309, код предприятия 1256 в количестве 840 тонн, на общую сумму 5 275 200 руб., (п. 1.1 договора, спецификация от 17.10.2007 N 1 к договору).

По мнению общества “Винэр“, факт поставки продукции покупателю на сумму 4 286 096 руб. подтверждается товарными накладными от 23.10.2007 N 57, от 24.10.2007 N 59, от 31.10.2007 N 61, а также транспортными
железнодорожными накладными (л. д. 70 - 81).

Ответчик произвел оплату поставленного цемента в сумме 3 750 000 руб. (платежные поручения от 29.10.2007 N 166, от 06.11.2007 N 185, от 08.11.2007 N 187, от 09.11.2007 N 193).

Поскольку покупатель оплатил поставленную продукцию частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 536 096 руб. 90 коп., последний обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции принял представленные истцом товарные накладные в качестве надлежащих доказательств поставки товара и с учетом отсутствия доказательств полной оплаты задолженности удовлетворил исковые требования.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество “Железобетон-Трейд“ является ненадлежащим ответчиком по данному делу (ст. 44, ч. 1, 2, 5 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истцом не доказан факт поставки товара ответчику в большем объеме, чем им признано и оплачено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные обществом “Винэр“ доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью “ДВ-Цемент“ (далее - общество “ДВ-Цемент“), грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью “Краснокамский завод ЖБК“ (далее - общество “Краснокамский завод ЖБК“); в товарных накладных в графе “груз принял“ содержится подпись Якунина А.С., который не является работником ответчика; в товарной накладной от 24.10.2007 N 59 имеется оттиск печати получателя груза - общества с ограниченной ответственностью “Железобетон-Трейд 2“ (далее - общество “Железобетон-Трейд 2“).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт поставки продукции ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом, ответчиком, обществом “ДВ-Цемент“ и обществом “Краснокамский завод ЖБК“, а также доказательств того, что общество “Железобетон-Трейд“ (ИНН 5904143403) является правопреемником общества “Железобетон-Трейд 2“ (ИНН 5908033592), в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А50-11477/2008-Г15 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Винэр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.