Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-8632/06-С5 по делу N А47-16883/2005-7гк В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости недоучтенного газа на объектах конечных потребителей правомерно отказано, поскольку не представлены доказательства отсутствия узлов учета газа у потребителей, их неисправности, отсутствия действующего поверительного клейма и невозможности определения проектной мощности установок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N Ф09-8632/06-С5

Дело N А47-16883/2005-7гк

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Панова Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Оренбургнефть“ (далее - общество “Оренбургнефть“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 по делу N А47-16883/2005-7гк.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Оренбургнефть“ - Пастухов А.В. (доверенность от 24.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью “Оренбургрегионгаз“ (далее - общество “Оренбургрегионгаз“) - Усков Е.Г. (доверенность от 26.12.2008 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Оренбургрегионгаз“ (далее - общество “Оренбургрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Оренбургнефть“, третье лицо открытое акционерное общество “Оренбургоблгаз“ (далее - общество “Оренбургоблгаз“), о взыскании 102 113 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде разницы между объемом газа, потребленным конечными потребителями в январе 2004 г. по договору поставки газа от 31.12.2003 N 195 и оплаченным истцом объемом газа, 7366 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2005 по 16.11.2005.

Общество “Оренбургнефть“ обратилось с иском к обществу “Оренбургрегионгаз“, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука Оренбургской области (далее - предприятие ЖКХ г. Бузулука), общество с ограниченной ответственностью “ДорСтройСервис“ (далее - общество “ДСС“), колхоз им. Кирова, о взыскании 5 970 630 руб. 25 коп. стоимости недоучтенного газа на объектах конечных потребителей: предприятия ЖКХ г. Бузулука, общества “ДСС“, колхоза им. Кирова за январь 2004 г.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Демидова Т.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Оренбургнефть“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание содержание судебных актов по делу N А47-16992/2004-12гк.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между
обществом “Оренбургнефть“ (поставщик) и обществом “Оренбургрегионгаз“ (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.12.2003 N 195, а также техническое соглашение по техническому исполнению данного договора.

Согласно п. 3.3 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю от ГРС “Зайкино“, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узлах учета газа конечных потребителей. Объем газа, переданного населению, определяется по контрольно-измерительным приборам, а при их отсутствии - нормам расхода газа для населения, утвержденным администрацией Оренбургской области.

Истец обосновывает исковые требования тем, что по актам об общем количестве сухого отбензиненного газа за январь с 1 по 31 число включительно ответчик передал, а истец принял 12 526 тыс. куб. м газа, в данные по количеству газа вошло 1809 тыс. куб. м поданных-принятых истцом открытому акционерному обществу “ОренбургАлко“. В связи с тем, что количество газа по факту потребления за январь 2004 г. составило 1691,9 тыс. куб. м, как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10340/04-9гк, образовалась разница между объемами газа, принятыми конечными потребителями в январе 2004 г., и оплаченным истцом - 117,1 тыс. куб. м стоимостью 102 113 руб. 54 коп. за счет конечного потребителя открытого акционерного общества “ОренбургАлко“. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования общества “Оренбургрегионгаз“ о взыскании 102 113 руб. 54 коп., посчитав их необоснованно полученными, так как на указанную сумму газ конечным потребителям не был поставлен.

При этом суд обоснованно принял во
внимание то, что факт разницы между объемом газа, потребленным конечными потребителями и оплаченным истцом за поставку газа в январе 2004 г., составил 117,1 тыс. куб. м., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10340/04-9гк.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1107 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1007.

Проверив расчет истца, руководствуясь положениями ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что ответчик о неосновательности получения 102 113 руб. 54 коп. узнал из письма истца от 16.03.2005, которое получил 23.03.2005, суд первой инстанции правомерно признал законными требования общества “Оренбургрегионгаз“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество “Оренбургнефть“ обратилось в суд с встречным иском о взыскании стоимости недоучтенного газа на объектах конечных потребителей: предприятия ЖКХ г. Бузулука, общества “ДСС“, колхоза им. Кирова за январь 2004 г.

При этом истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п. 3.2 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узлах учета конечных потребителей. Пунктом 3.4 договора установлено, что по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон и ГРО (общество “Оренбургоблгаз“) составляют и подписывают акт приема-передачи газа не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, который должен быть датирован последним календарным днем отчетного месяца. Этот акт является основанием для проведения окончательных расчетов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанный акт не является единственным документом, на основании которого производятся взаиморасчеты и что количество газа может быть подтверждено другими доказательствами, в частности, показаниями приборов учета конечных потребителей газа.

Поскольку суду не были представлены доказательства
отсутствия узлов учета газа у потребителей газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма и невозможности определения проектной мощности установок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у общества “Оренбургнефть“ отсутствуют основания для установления количества поданного газа в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа в январе 2004 г. по таким потребителям газа, как предприятие ЖКХ г. Бузулука, общества “ДСС“, колхоз им. Кирова.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу “Оренбургнефть“ в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что в основание решения по данному делу были положены судебные акты по делу, в котором он участия не принимал, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 по делу N А47-16883/2005-7гк оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургнефть“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.