Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А82-15053/2008-8 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке и о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворены правомерно, так как факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате торгового места подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А82-15053/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 по делу N А82-15053/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Брагино“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании долга по договору и пени за просрочку платежа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Брагино“ (далее - МУП “Брагино“, истец) обратилось
с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Краснобаева, ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 8 931 руб. 79 коп., в том числе 3 680 руб. задолженности по оплате за предоставленное торговое место N 76 на розничном универсальном рынке “Невский“ по договору N 273/08 от 01.04.2008, а также 5 251 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку договор N 273/08 от 01.04.2008 является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 исковые требования МУП “Брагино“ удовлетворены. С ИП Краснобаевой взыскано 3 680 руб. долга, 2 500 руб. пени, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным.

При вынесении решения судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применен правовой акт, не подлежащий применению. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению (статьи 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

МУП “Брагино“ в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы
просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между управляющей рынком компанией, МУП “Брагино“ города Ярославля и индивидуальным предпринимателем Краснобаевой Е.А. (пользователем) заключен договор N 273/08 о предоставлении торгового места.

В соответствии с предметом договора, указанным в пункте 1.1, управляющая компания предоставляет пользователю торговое место N 76 на территории универсального рынка “Невский“ по ул. Урицкого, у дома N 71 г. Ярославля, длиной 2 погонных метра, общей площадью 4 кв.м., для осуществления торговли промышленными товарами.

В силу пункта 1.3 договора режим работы торгового места устанавливается в соответствии с режимом работы рынка.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца, производить оплату торгового места авансовым платежом.

Стоимость услуг по предоставлению торгового места (пункт 3.1 договора), определена с учетом постановления
мэра г. Ярославля N 1347 от 07.05.2008 и составляет 92 руб. в день.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме пользователь уплачивает управляющей компании неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятие ответчиком торгового места N 76 подтверждается актом приемки - передачи от 01.04.2008.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил. Задолженность за выходные дни июля, августа, сентября, октября и ноября 2008 года составила 3 680 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок предоставления торговых мест и заключения договоров о предоставлении торговых мест предусмотрен Федеральным законом “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ N 271-ФЗ от 30.12.2006 (далее - ФЗ N 271).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что на дату подписания договора N 273/08 от 01.04.2008 между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора, а также сумм ежедневных платежей.

Управляющая компания в спорный период предоставляла ответчику в пользование торговое место, а ответчик использовал данное торговое место по своему усмотрению.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что суд, принимая решение, не применил подлежащие применению положения статей 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств несоответствия заключенного договора указанным нормам
права ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 273/08 от 01.04.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, ссылки истца на ничтожность заключенного договора в силу статей 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием правового обоснования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что занимаемая им на рынке по договору N 273/08 от 01.04.2008 площадь (торговое место N 76) по своей сути не является торговым местом и, соответственно, отсутствует обязанность по его оплате.

Данный довод истца отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и не соответствующий нормам материального права.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ от 30.12.2006 N 271-ФЗ торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов
организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как следует из материалов дела, занимаемое ИП Краснобаевой торговое место N 76 соответствует указанным характеристикам.

Соотношение торгового места N 76 по договору N 273/08 от 01.04.2008 с торговым павильоном, приобретенным ответчиком по договору N 273/09 от 01.04.2008 является необоснованным и противоречащим материалам дела. Указанные договоры регулируют различные правоотношения между истцом и ответчиком, имеют самостоятельный предмет и условия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

Порядок расчета суммы долга ответчиком не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 3 680 руб.

Истцом, в силу пункта 4.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 5 251 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того,
является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Размер неустойки, порядок ее расчета и основания для снижения ответчиком не оспариваются.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом произведено надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 по делу N А82-15053/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.В.САМУЙЛОВ