Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А28-12569/2008-341/9 В иске об исключении из общества с ограниченной ответственностью его участника отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо грубом нарушении ответчиком своих обязанностей и о совершении последним действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А28-12569/2008-341/9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ПКФ “Айсберг“ - Бажина Т.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2008 N 04-37/4724,

истец Бажин А.В. (лично), ан УВД Ленинского района г. Кирова 06.01.2004, представитель Бажина Т.В. по доверенности от 21.01.2009,

ответчик Михайлов С.Н. (лично), ан Первомайским РОВД г. Кирова 23.07.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.

на решение Арбитражного
суда Кировской области от 25 февраля 2009 года по делу N А28-12569/2008-341/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Айсберг“ и Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
об обязании внести вклад в имущество общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исключении из общества,

установил:

Бажин Александр Васильевич (далее - истец, Бажин А.В., заявитель), общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Айсберг“ (далее - истец, ООО “ПКФ “Айсберг“) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к Ф.И.О. (далее - ответчик, Михайлов С.Н.) об исключении из числа участников общества, обязании внести вклад в имущество общества в сумме 150 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1694 рубля 44 копейки.

В суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ООО ПКФ “Айсберг“ вклад в имущество - в фонд развития общества в размере 150 000 рублей, а также увеличили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 6058 рублей 36 копеек, в остальной части требования оставили без изменений.

Исковые требования истцов основаны на статьях 9, 10, 20, 27, 30 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьях 90, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “ПКФ “Айсберг“ о взыскании с Ф.И.О. вклада в имущество в размере 150 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 058 рублей 36 копеек, а
также в иске Бажину А.В. об исключении Михайлова С.Н. из числа участников ООО ПКФ “Айсберг“ отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 27 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец Бажин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения, отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считает, что суд не оценил представленные им доказательства.

В доводах жалобы истец Бажин А.В. указывает, что ответчик грубо нарушает обязанности по отношению к обществу, ко второму участнику; бездействует и затрудняет деятельность общества; а также нарушает права второго участника. Кроме того заявитель полагает, что Михайлов С.Н. приобрел долю в уставном капитале общества с нарушением действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела заявление, адресованное директору ООО “ПКФ “Айсберг“, ответ от 25.12.2008.

Данное ходатайство апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства приобщаются в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде Бажин А.В. уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить
решение в части отказа в удовлетворении иска об исключении Михайлова С.Н. из состава участников и в этой части вынести новый судебный акт с удовлетворением иска, в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает. Уточненные требования жалобы приняты апелляционным судом к своему рассмотрению.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ “Айсберг“ создано 8.02.2005 с уставным капиталом 10 000 рублей.

Участниками общества согласно уставу, утвержденному протоколом N 1 от 31.01.2005, являлись физические лица Рыжкова О.Б. с долей уставного капитала - 1300 рублей, Морозов А.С. с долей - 400 рублей, Василевич Л.В. с долей - 900 рублей, Бажин А.В. с долей - 4400 рублей, Земцов В.А. с долей - 3000 рублей.

02.06.2008 Бажин А.В. приобрел доли у Рыжковой О.Б., Морозова А.С., Василевич Л.В. по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ПКФ “Айсберг“.

30.06.2008 Земцов В.А. предложил учредителю Бажину А.В. приобрести его долю в обществе. Бажин А.В. предложение о приобретении доли не принял.

14.07.2008 Земцов В.А. распорядился своей долей в уставном капитале ООО ПКФ “Айсберг“, согласно договору купли-продажи, заключенному между Земцовым В.А. и Михайловым С.Н.

14.07.2008 Земцов В.А. уведомил общество о состоявшейся сделке по отчуждению доли в ООО
“ПКФ “Айсберг“ Михайлову С.Н.

В установленном законом порядке сделки по отчуждению долей ООО “ПКФ “Айсберг“ не оспорены, недействительными не признаны.

29.08.2008 ответчику директором ООО “ПКФ “Айсберг“ вручено уведомление о назначении внеочередного собрания участников ООО ПКФ “Айсберг“ на 10.09.2008.

10.09.2008 года на общем собрании участников общества единогласно было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ “Айсберг“ 23.09.2008.

23.09.2008 внеочередное собрание учредителей не состоялось в связи с неявкой ответчика, в адрес которого направлено уведомление о проведении собрания 02.10.2008, полученное им 04.10.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Также о собрании, назначенном на 02.10.2008, Михайлова С.Н. известили телеграммой, полученной им 01.10.2008.

02.10.2008 года на общем собрании участников ООО ПКФ “Айсберг“ присутствовали Бажин А.В., Михайлов С.Н., директор ООО “ПКФ “Айсберг“ Бажина Т.В., представитель Бажина А.В. - Кокорин О.В.

На собрании приняты решения об утверждении устава ООО ПКФ “Айсберг“ в новой редакции, предложенной Бажиным А.В., о создании фонда развития общества в размере 500 000 руб. со сроком внесения пропорционально доле участников общества до 10.10.2008 - 200 000 руб.; до 01.11.2008 - 300 000 руб.

По указанным и принятым на собрании вопросам повестки дня Михайлов С.Н. голосовал “против“.

18.11.2008 с участием на внеочередном общем собрании участников ООО ПКФ “Айсберг“ Бажина А.В., Михайлова С.Н., директора ООО “ПКФ “Айсберг“ Бажиной Т.В., приняты решения об утверждении Положения о фонде развития ООО ПКФ “Айсберг“, о создании фонда развития общества в размере 500 000 рублей с внесением вкладов участниками пропорционально долям в уставном капитале. По данным принятым вопросам повестки дня Михайлов С.Н. голосовал “против“.

Решение о заключении учредительного договора общества в новой редакции на собраниях от 02.10.2008, 18.11.2008
не принято.

Истцы обратились с настоящим иском, полагая, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, препятствует нормализации его финансового положения, делает невозможным дальнейшее развитие его деятельности по получению прибыли, а также отказывается от подписания изменений в учредительный договор.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество
возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьей 9 названного Закона определены обязанности участников общества: внесение вкладов в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Порядок принятия решения о возложении дополнительных обязанностей зависит от того, на кого они были возложены. Так, если указанные обязанности возлагаются на всех участников общества, то решение общего собрания должно быть принято всеми участниками единогласно. В случае же возложения дополнительных обязанностей на какого-то определенного участника общества решение общего собрания должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

При этом в пункте 5.2 устава ООО “ПКФ “Айсберг“ содержатся перечисленные выше обязанности участников общества, а также обязанность по соблюдению положения учредительных документов, исполнение принятых на себя в установленном порядке обязательств по отношению к обществу.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при
условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Каких-либо, помимо указанных выше обязанностей участника, дополнительные обязанности положения устава не содержат.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества.

Уставом общества предусмотрено, что по решению общего собрания участников могут создаваться различные фонды (развития, страховой, оплаты труда, социального обеспечения, целевые, резервный и др.) за счет средств общества, заемных средств, средств участников.

В составе имущества общества создается резервный фонд в размере 15% от его уставного капитала. Резервный фонд общества формируется путем обязательных ежегодных отчислений в размере не менее 5% от чистой прибыли до достижения размера, установленного уставом общества. Резервный фонд предназначен для покрытия возможных убытков и не может быть использован для иных целей. В случае покрытия убытков средствами резервного фонда, порядок их покрытия определяется общим собранием участников. В случае расходования средств из резервного фонда, отчисления в фонд возобновляются (пункт 8.6 устава).

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Анализируя протоколы от 02.10.2008, 18.11.2008 апелляционный суд отмечает, что принятые решения о создании фонда, внесение вкладов пропорционально доле, являются дополнительно установленными обязанностями для участников.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку за принятые решения Михайлов С.Н. голосовал “против“, письменного согласия на их установление не давал, то в данном случае дополнительные обязанности для ответчика не установлены.

Положения устава о резервном фонде не отменяют требования норм статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в решениях от 02.10.2008, 18.11.2008 данных на источник финансирования фонда развития, обязанность участника по внесению конкретной суммы вклада, срок внесения вклада участниками.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая указанные нормы права, апелляционный суд отмечает, что участник общества может быть исключен из его состава только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец Бажин А.В. в обоснование своих требований указывает на грубое нарушение ответчиком обязанностей по отношению к обществу, ко второму участнику; его бездействие, соответственно, затруднительное осуществление деятельности общества; также, полагает, что нарушаются права участников.

Однако, по мнению апелляционного суда, данные основания не доказаны истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не являются основанием для исключения ответчика из общества.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязанностей Михайловым С.В., либо их грубого нарушения, совершения действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее, нарушение ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от участия в собраниях общества, что привело бы общество к не возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Михайлов С.Н. на внеочередных собрания присутствовал, по вопросам повестки голосовал “против“.

Отказ ответчика от подписания учредительного договора в новой редакции, не может является основанием для его исключения из участников общества, в силу требований статей 11, 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Истцом также не представлено доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий и затруднения деятельности общества в результате бездействия участника Михайлова С.Н.

При этом в материалы дела представлено заявление Михайлова С.Н., адресованное ООО “ПКФ “Айсберг“, о предоставлении ему годовых балансов за 2005, 2006, 2007 года, отчеты о прибыли и убытках за 2005 - 2007 года. Ответом от 25.12.2008 за подписью директора ООО “ПКФ “Айсберг“ Михайлову С.Н. отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для исключения ответчика из числа участников общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом избранного способа защиты, правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования Бажину А.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, указанные в обоснование иска, проверены апелляционным судом и признаны безосновательными.

Ссылка заявителя на то, что Михайлов С.Н. приобрел долю в уставном капитале общества с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения Арбитражного суда Кировской области.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявители являются плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12569/2008-341/9 от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

С.В.САМУЙЛОВ