Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-413/09-С1 по делу N А50-13535/2008-А7 Поскольку состав вменяемого администрации административного правонарушения установлен ст. 7.22 КоАП РФ, не относящейся к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, в данном случае необходимо руководствоваться не годичным, а двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N Ф09-413/09-С1

Дело N А50-13535/2008-А7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 по делу N А50-13535/2008-А7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Очерского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.08.2008 N 2292пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 01.10.2008 (судья Дубов А.В.) постановление инспекции от 29.08.2008 N 2292 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.08.2008 N 2292 срока давности привлечения к административной ответственности. При этом инспекция указывает на то, что в данном конкретном случае срок давности равен одному году, а не двум месяцам.

Как следует из материалов дела, из содержания составленного комиссией администрации акта обследования жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 20.02.2008, в частности, квартиры N 8, находящейся по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 84, следует, что в указанной квартире деревянный окрашенный пол имеет высокую степень износа, имеются щели между досками настила, зыбкость (особенно в прихожей и санузле); в санузле пол имеет сквозные прогнивания и просадки
из-за сырости; оконные заполнения (блоки, подоконные доски, переплеты-рамы) в крайне ветхом состоянии, из-за загниваний не имеют возможности открываться. Указанным актом от 20.02.2008 принято решение о включении проверяемой квартиры в очередность проведения ремонта на 2008 г.

Администрация письмом от 03.06.2008 N 893 сообщила нанимателю указанной квартиры Голубевой Л.В. об отказе в проведении в 2008 г. ремонта в связи недостаточностью денежных средств на лицевом счете администрации.

Считая отказ администрации в проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Ленина, д. 84, кв. 8, незаконным, Голубева Л.В. обратилась в прокуратуру Очерского района с соответствующим заявлением.

Прокуратурой Очерского района 26.06.2008 в отношении администрации вынесено представление, которым установлен факт невыполнения администрацией своих обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, администрации предложено устранить нарушения требований жилищного законодательства.

В связи с неустранением администрацией выявленных нарушений прокуратурой Очерского района 13.08.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении.

На основании рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 29.08.2008 N 2292пр о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции от 29.08.2008 N 2292пр о привлечении к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 29.08.2008 N 2292пр, суды, применив положения Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, но истечения на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.08.2008 N 2292пр предусмотренного действующим законодательством двухмесячного срока
давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, являются правильными, и инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся истечения на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.08.2008 N 2292пр предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что, поскольку предусмотренные ст. 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в
части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое администрации административное правонарушение выявлено до направления прокуратурой Очерского района в ее адрес представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства, то есть до 26.06.2008.

При этом судами правильно отмечено, что исходя из существа вменяемого администрации административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 26.08.2008.

Судами отмечено, что постановление N 2292пр о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. вынесено инспекцией 29.08.2008, то есть за пределами предусмотренного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, признания незаконным и отмены постановления инспекции от 29.08.2008 N 2292пр о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на необходимость применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном конкретном случае администрацией нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что из содержания п. 21 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Апелляционным судом с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что, поскольку состав вменяемого администрации административного правонарушения установлен ст. 7.22 Кодекса, не относящейся к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, в данном конкретном случае необходимо руководствоваться не годичным, а двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 по делу N А50-13535/2008-А7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛИМОНОВ И.В.