Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2009 N Ф09-10036/06-С4 по делу N А60-30838/2003-С3 По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся одним из оснований для пересмотра судебного акта, должны существовать до принятия подлежащего пересмотру судебного акта, но не быть учтенными при его принятии в силу их неизвестности заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N Ф09-10036/06-С4

Дело N А60-30838/2003-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-30838/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу о признании открытого акционерного общества “Дегтярское рудоуправление“ (далее - общество “Дегтярское рудоуправление“) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Шавалиев З.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2006 по жалобе Шавалиева З.М. на действия конкурсного управляющего общества “Дегтярское рудоуправление“ Пермикина В.В.

Определением суда от 20.10.2008 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шавалиев З.М. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 “О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 общество “Дегтярское рудоуправление“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего Пермикина В.В. удовлетворить заявление Шавалиева З.М. о создании комиссии для составления акта о случае профессионального заболевания по причине отсутствия на предприятии-должнике специалиста по охране труда, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками органа, Шавалиев З.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.12.2006 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку направление работником копий врачебных заключений не является основанием для создания комиссии о случае профессионального заболевания, а является основанием для обращения работника в Центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора по месту жительства работника.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2008 отказано в удовлетворении исковых требований Шавалиева З.М. к Территориальной Федеральной службе по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ревде и в г. Дегтярске. Суд сослался на п. 4.8 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 “О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации“, согласно которому в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора.

Считая указанное обстоятельство, установленное решением суда общей юрисдикции, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, Шавалиев З.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия установленных законом оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом по смыслу указанной нормы такие обстоятельства должны существовать до принятия подлежащего пересмотру судебного акта, но не быть
учтенными при его принятии в силу их неизвестности заявителю.

Судами правильно установлено, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются и не могут служить основаниями для пересмотра определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, основания для удовлетворения кассационной жалобы Шавалиева З.М. отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-30838/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.